Laconicus

@micnet
"c’est tout un mécanisme idéologique qui s’est mis en place et qui avale progressivement notre souveraineté."

C’est l’UE qui avale notre souveraineté, pas la CEDH. 

@micnet
"Non, ce n’est pas un arrêt en particulier qui pose problème justement, c’est tout un mécanisme idéologique qui s’est mis en place et qui avale progressivement notre souveraineté (je pense particulièrement à tout ce qui concerne notre politique migratoire et les récentes lois qui ont fait polémique comme pour la burqa...)"

Donc vous pensez bien à quelque chose de particulier quand même.   

@micnet
"De manière générale, on pourrait évoquer le "fameux droit d’ingérence" sous des prétextes humanitaires..."

Le registre des actions conduites au nom des droits de l’homme est celui de "l’objection de conscience". Prenons un exemple. A priori, la manière dont votre voisin élève ses enfants ne vous regarde pas. Vous n’avez pas à vous ingérer dans les affaires qui ne concerne pas votre propre famille. De même que l’Etat français souverain est le seul juge a priori pour décider s’il a le droit de crever les yeux de manifestants pacifiques en tirant au hasard sur la foule ou en visant des meneurs, et qu’il n’a pas à être jugé par les Etats voisins.

Cependant si vous apercevez un jour, par une fenêtre ouverte, votre voisin en train de commencer à scier une jambe de son fils attaché à une table et hurlant, vous contenterez-vous de détourner la tête ou même d’appeler la police en sachant que la jambe sera complètement sciée avant que vous n’ayez le temps d’avoir un agent au bout du fil ? Ou bien votre conscience vous objectera-t-elle que respecter la procédure normative n’est pas suffisant dans ce cas singulier et qu’une action immédiate s’impose ?

On pourrait multiplier les exemples bien réels de ce genre. Les lois évoluent presque toujours par des transgressions répétées des normes, inspirées par des objections de conscience. Alors, certes, l’objection de conscience peut aussi être un prétexte invoqué mensongèrement pour outrepasser une juste règle : le mal est alors le mensonge et non la conscience.

On ne peut pas faire un principe général de l’objection de conscience ou bien toute règle disparaît  : c’est pourquoi les droits de l’homme doivent rester une philosophie morale et politique. Mais la règle seule appliquée sans conscience ne contient pas son propre correctif et devient vite froidement monstrueuse : c’est pourquoi des instances métapolitiques doivent pouvoir faire des rappels de conscience dépassant la portée des simples déclamations poétiques. 

@micnet

"Certes. Vous connaissez beaucoup de gens qui affirment le contraire ? "

---> Avez-vous entendu parler d’un certain BHL ?"

Oui, donc pas beaucoup !  

@micnet
"Sauf qu’en pratique, depuis quelques années, les choses ont évolué"

Elles n’ont pas évolué "en pratique", elles ont évolué juridiquement conformément aux règles de modification posées au départ, par initiatives et accords des parties impliquées. Donc, encore une fois, la CEDH n’est pas une instance extra-terrestre ou un gouvernement autonome qui impose quoi que ce soit aux États qui en sont membres, qui l’ont fondée, qui la financent, qui envoient leurs juristes y travailler et la constituer. Il s’agit d’un label humaniste auxquels les pays signataires trouvent un avantage (comme des entrepreneurs qui se réunissent pour former un label qualité acceptent d’être contrôlés par un organisme expert qu’ils financent eux-mêmes parce qu’ils trouvent avantage à afficher un tel label). Aucun alien ne met un couteau sous la gorge des chefs d’Etat pour les obliger à signer. Donc si ça ne plaît pas à un pays d’être sous le regard de la CEDH, c’est qu’il n’a rien compris à la règle du jeu => qu’il dégage ! En revanche, si c’est un arrêt ou une décision particulière de la CEDH qui pose souci, un débat international peut et doit s’ouvrir publiquement, c’est comme ça qu’on fonctionne de manière civilisée. D’ailleurs, j’ai écouté le débat de France-Culture, oui, c’est un bon débat et les deux intervenants disent des choses justes. La vérité tout comme la justice est une dialectique, ce n’est pas un bloc qui est entièrement dans un camp ou dans un autre.