Laconicus

Et bien sûr les immenses pouvoirs des États sont au pluriel !

Petite faute, j’aurais du écrire : "Mon commentaire est parfaitement sensé."

@micnet
"Pardon mais votre commentaire n’a aucun sens : même un régime autoritaire ayant des vélléités ne s’exprimera pas publiquement comme vous le formulez ici."

Mon commentaire est parfaitement censé. Ce qui n’a aucun sens, c’est de reprocher à un texte ce qui ne s’y trouve pas ! Si des personnes ou des institutions se servent d’un texte pour mener des actions qui ne sont pas prévues dans le texte, ce n’est pas le texte qu’il faut mettre en accusation. Encore une fois, soyez logique. 
De plus, pour être précis, le texte sur lequel se fonde directement la CEDH est la Convention européenne des droits de l’homme. Le connaissez-vous ? 
https://www.echr.coe.int/Documents/Convention_FRA.pdf

"M’enfin tous les arrêts de la CEDH contre la France au nom des "droits de l’homme", je ne l’invente pas non plus."

Il est logique que la Cour européenne des droits de l’homme prononce ses arrêts et décisions au nom des droits de l"homme, what else ? Elle a été créée pour cela, son rôle étant de veiller à ce que les Etats n’abusent pas de leur immense pouvoir administratifs, policiers, juridiques ou militaires sur les êtres humains. La France est engagée par de très nombreux traités et conventions dans divers domaines avec d’autres Etats et il existe donc forcément des instances qui veillent à les faire respecter. Même des entreprises cotisent pour payer des agences qui vont venir contrôler que tous les signataires respectent une charte de qualité leur permettant de se prévaloir d’un label. Je ne vois pas ce qui est "choquant" dans ce mécanisme. Je vous invite à lire ceci avec attention : 
https://www.echr.coe.int/Documents/50Questions_FRA.pdf

@micnet
"Ce texte me semble assez clair quant à l’autorité qu’il détient sur les états membres."

Non, la citation prouve le contraire de ce que vous dites. D’abord ce texte ne détient pas d’autorité, cette formulation n’a pas de sens. Il s’agit d’une déclaration par laquelle les signataires proclament un idéal commun et s’engagent à en faire respecter les principes sur leur territoire. L’histoire de l’humanité est parsemée de telles chartes et conventions qui expriment davantage un état de fait que l’institution d’une nouvelle puissance (en gros, il s’agit de formaliser au sein d’un groupe ce que tout le monde pense et a déjà mis en pratique depuis des siècles). 

Il en irait tout autrement si le texte indiquait par exemple que "les Etats signataires s’engagent par tous les moyens, y compris militaires, à étendre au monde entier les principes de leur idéal."

Mais ce n’est pas ça, n’est-ce pas ?  

@yoananda2
"Celle qui permet aux peuples de se révolter contre l’état oppresseur."

Par définition, les peuples n’ont pas besoin de permission pour se révolter contre l’Etat oppresseur.