laertes

@Macronien : attention Macronien votre second degré est tellement troisième degré qu’on risque de le prendre au premier degré.

Tellement cultissime que personne ne se rappelle du nom du "réalisateur".
Un déchet cinématographique dont vous venez de réouvrir son contenant : la poubelle des idioties prétentieuses "cinématographiques" françaises.
SVP refermez le couvercle. Il n’y a même plus d’odeur !

@sarcastelle : NON ! désolé. Le mot même de "fantastique" vient de fiction. Il n’existe pas d’un côté la Science fantastique et de l’autre la Science fiction. La science fiction est par essence fantastique puisque accolée au mot "science" elle laisse imaginer ce que "pourrait" être la science. Mais la SF n’est pas seulement fantastique, elle est aussi scientifique car toute science a pour origine une conception fantastique, imaginaire.

Oui, la préoccupation obsessionelle de "rigueur scientifique" (et encore !, une grande part n’étant que fantastique) de Nolan se fait au détriment de la fiction, dans le sens "narration", ou raconter une histoire. Il n’arrive pas à concilier les deux et bien sûr il se transforme en esclave de la narration scientifique fantastique au détriment de la fiction ce qui provoque de l’ennui car n’oublions pas, cher ami que le cinéma est d’abord un art de la fiction. Qu’elle soit scientifique ou pas.

Nolan ferait mieux de faire des documentaires scientifiques prospectifs. La SF c’est trop dur pour lui.

Ce n’est pas la préoccupation de rigueur scientifique dans la fiction qui engendre l’ennui c’est l’incapacité de la préoccupation de la rigueur scientifique d’entrer dans la fiction qui engendre l’ennui. Vous me comprenez ? Je vous rappelle qu’Interstellar est un film de cinéma et non un documentaire.

C’est pour cela qu’il peut toujours courir pour s’approcher de 2001 (de Kubrick d’après un livre de Clarke, cher Wendigo) le film qui quasi parfaitement est un film de science fiction.

Je ne suis pas d’accord avec vous concernant Arthur Clarke. Ce n’est pas du tout un auteur soucieux de réalisme scientifique, relisez les enfants d’Icare, ou rendez vous avec Rama ou 2001, il n’ y a pas de "réalisme scientifique" il y a seulement des histoires de science fiction.

Nolan connaît incroyablement de choses concernant la science... il ne connaît pratiquement rien...de la fiction !

Le problème de Nolan est qu’il n’a pas compris grand chose à la science fiction, ce qui ne fait pas d’Interstellar un mauvais film. Je veux dire de science fiction adaptée au cinéma. Ce metteur en scène est tellement obsédé par la science et justement la physique qu’il en oublie de construire un vrai scénario. C’est un metteur en scène très médiocre de science fiction et pourtant ses idées sont fascinantes... Mais la SF c’est trop dur pour lui. Il se laisse trop vite envahir par le côté physique et technologique et déshumanise tout ...ce qui provoque un profond ennui.
Il peut toujours courir avant d’approcher, ne serait-ce qu’en pensée le créateur de l’émouvant Hal 9000 : à savoir Stanley Kubrick et 2001.