laertes

@Larry Bird : oui mais peut-être que cette approbation posait problème et le fait que Johnson aie complètement changé de cap peut indiquer que l’une des causes de l’attentat était justement la politique de Kennedy au Vietnam ajoutée à son échec à Cuba.

Ce n’est pas par hasard que l’un des derniers discours du prédécesseur de Kennedy à savoir Eisenhower contenait une stupéfiante mise en garde contre le dan,ger que faisait peser le complexe militaro industriel sur la démocratie américaine.

@alchimie : c’est l’une des choses les plus stupides que j’ai jamais lues et pourtant des anneries pour défendre l’impossible ds ce domaine, j’en ai lu.

"cela ne "démontre" rien du tout, seulement que cela ressemble à une démolition contrôlée, comme du Canada Dry ressemble à du Whisky." Cela ... ressemble ??? Avez-vous perdu le sens des mots  ? On ne "ressemble" pas à une démolition contrôlée comme le canada dry ressemble à du scotch ! C’est idiot et n’a aucun sens.

Dans ce domaine, on ne peut pas ajouter d’ingrédients pour que comme vous dites d’une manière idiote pour transformer une démolition contrôlée en erzatz de démolition contrôlée. Quand on dit que cela ressemble à une démolition contrôlée cela veut dire que tous les éléments perçus font penser à une démolition contrôlée et non un erzatz qui n’existe pas.

"Le fait que la chute ait été envisagée à l’avance ne prouve rien à part le fait que l’immeuble était en mauvais état." Ah ah, je vois que vous ne connaissez pas le sens de la langue française ! Et c’est tellement stupide qu’il vaut mieux en rire. Il est sûr que qd l’immeuble s’est écroulé il était en mauvais état !!! RIRE et le fait de dire que la chute ait été envisagée à l’avance montre bien l’origine de la chute et la transformation brutale d’un immeuble en bon état en immeuble en mauvais état.

Débile !

@Qiroreur : manque de chance ! Votre lien du Telegraph est doublement ridicule car il parle de Ronan point construit avant 1971 qui ne s’est que partiellement écroulé et quand on regarde la photo (cf votre lien : http://www.telegraph.co.uk/news/2017/06/14/grenfell-tower-would-have-collapsed-built-four-years-earlier/)on a plutôt l’impression que sa structure générale est resté absolument intacte. De plus la WTC numéro 7 a été construite en........................... 1984. Elle s’est effondrée en quelques secondes après un incendie absolument bénin comparé à la grenfell Tower.

Evidemment , les gens du Telegraph , comme du Guardian qui ont soutenu la version officielle auraient tellement préféré qu’elle s’écroule ! Mais hélas, la réalité est là.

Votre réaction à vous n’est même pas consternante. Elle est infantile, non pas parceque vous refusez de reconnaître la réalité (votre avis personnel réel est inconnu) , mais parce qu’elle vous permet , comme un enfant de 5 ans d’exister. Les enfants sont réputés pour nier la réalité. Mais ce sont après tout des enfants.

@Qiroreur : qui vous parle des WTC 1 et 2 ? Vous êtes un pure troll.

Ce qui est intéressant c’est qu’une tour ayant été construite en 1974, connue pour de nombreuses failles de sécurité ayant subi un incendie digne de la Tour infernale pendant 4 jours soit ENCORE DEBOUT ! Par contre un immeuble plus récent à savoir la WTC 7 ayant subi une réfection importante se serait écroulée en chute quasi libre suite à un incendie provoqué par l’impact des chocs sur les tours 1 et 2 quelques heures (voir moins) après ledit impact. Aucun être humain adulte avec un QI raisonnable (> à 80) à part quelqu’un comme vous qui trouvez votre jouissance comme un enfant de 5 ans dans une contradiction puérile ne peut croire à une telle fable.... A moins, à moins que....vous ayez un QI <80... voir moins.

Mais où est passée la magnifique Sahra Wagenknecht avec sa classe, sa force et ses merveilleux tailleurs qui lui vont............. si bien... ?