laertes

@alanhorus tout à fait et Charles Robin a même la "négligence" d’oublier de lire la suite de la définition de wikipédia qui indique bien que le "conspirationnisme" n’est pas né avec Internet.

De plus son raisonnement ne tient pas car les prémisses sont caviardées : "le doute ne devrait jamais être interdit, me semble-t-il" dit-il. Quelle double stupidité ! Comme il est impossible d’interdir le doute, il est aussi impossible de le séparer d’un raisonnement explicatif individuel, appelé aussi théorie. Cette histoire d’éventail est puérile. Les raisonnements sont comme la croyance en Dieu : c’est dans la nature humaine. Et l’histoire de l’effondrement de la tour 7 vient justement détruire ce prémisse de séparation et d’hétérogénéité.

"la version officielle concensus médiatique qui laisse une place aux zones d’ombre" encore une idiotie. Concensus et zones d’ombres sont quasi antinomiques. De plus il vient dire juste après qu’il n’y a pas de concensus grâce à ........internet ! On n’y comprend de moins en moins.

"la version officielle est ce qui reste après avoir passé tous les filtres de la comparaison" ........... Si c’était le cas Duchmoll, il y a longtemps que la version officielle (pratiquement jamais filtrée) du 11/09 aurait été mise en déroute et ferait l’objet d’une vraie commission d’enquête avec mises en accusation !

De plus l’histoire des "faits" ne tient pas car dans le cas du 11/09 justement il y a eu escamotation des faits (ce qui était impossible avec l’histoire de l’Irak) ce qui permet d’établir ..... une version officielle difficile à contester......

Quant aux "anticonspirationnistes primaires" (ceux que l’on entend) ils ne sont certainement pas mus par des troubles mentaux dans leur grande majorité mais par la défense de leurs intérêts. C’est d’ailleurs les mêmes qui ne vont pas clamer haut et fort que la WT 7 s’est écroulée toute seule car ils sont suffisament raisonnables pour savoir le danger de la propagation de cette information.

En définitive le "conspirationnisme" n’est qu’un terme de manipulation politique comme "le terrorisme" qui sert à masquer la vérité ...............dans le souci de préservation de certains intérêts.

@Loup solitaire : c’est marrant j’ai cru lire au premier coup d’oeil : " les bons chrétiens ont voté pour la sortie et les affreux-musulmans pour le maintien" Ah ..l’inconscient  !

Je crois rêver ! M. Pech n’est ce pas le personnage du "think tank" socio-libéral Terra Nova , européiste, germanophile, mondialiste qui sévit chaque dimanche après la messe dans l’émission conservatrice de France Culture "l’esprit public" ?
Mais oui, c’est bien le même..................
 

@Pierre/ Vous vous moquez du monde ou quoi ?

vous dites : "construite au dessus d’une centrale électrique, déportation de la structure portante pour ne pas peser sur cette dernière, poutrelles métalliques, construction sur d’anciennes fondations, présence de citernes de combustible liquide etc." Non mais ! Vous prenez les ingénieurs et les concepteurs de la construction de cette tour pour des imbéciles ou quoi ? Vous croyez que, comme je l’ai dit plus haut, ils ne tiendraient pas compte de TOUS les facteurs de fragilité de cette tour ? Les ingénieurs américains ne sont pas plus bêtes que d’autres et leur législation en la matière est draconienne.

"Il n’y a pas d’exemple d’effondrement de tours de cette hauteur. On ne sait donc pas quelles sont les réactions physiques de matériaux dans cette situation. " Oui et because !

Quant à la réaction physique des matériaux dans cette situation elle a été très bien prise en compte, quelque soit la situation thermique. De même que les Twin Towers ont été conçues pour résister à des impacts d’avion de ligne (chocs physique et thermique compris)

"Tous ces éléments sont suffisants pour dire que cette tour est différente des autres et qu’il peut y avoir eu un effet particulier lié à la destruction des Twins qui a provoqué son effondrement." Non ! Chocs thermiques et physique ont été évalués bien avant la construction de la WT7 pour les raisons que j’ai données au-dessus.

" la théorie du complot devient plus plausible mais il est difficile, voire impossible. d’en convaincre beaucoup de monde." Faux ! désolé. La théorie complotiste officielle est de plus en plus remise en question, comme le tireur unique dans le cadre de l’assassinat de Kennedy.

"Vos commentaires sur ce site donnent aussi une occasion de plus aux médias traditionnels de qualifier AgoraVox de site complotiste et cela disqualifie l’ensemble des articles." On s’en fout car les médias traditionnels perdent chaque jour de leur crédibilité............ (sondages sur la méfiance des français vis à vis des médias)

"Commencer par prouver que ni les taliban, ni Ben Laden, ni l’Irak, ni les autres pays musulmans ont quelque chose à voir avec les attentats, c’est la première étape." Non, c’est trop compliqué et dépendant des aléas de la politique. Il faut se concentrer sur les faits et leur explication possible ou..........pas.

"On peut ensuite suggérer que certains services de sécurité pouvaient avoir laissé l’action se dérouler pour donner un motif aux autorités américaines de mener la politique d’imposition de leur idéologie qu’ils mènent depuis 15 ans." Non. Ce n’est pas avec des suggestions que l’on peut facilement remettre en cause car non appuyées sur des faits observables que l’on contestera la version complotiste officielle. Ce que vous proposez serait pain béni pour les autorités car elles pourraient encore plus facilement les contrer.

"Encore une fois et je le répète pour la troisième fois, il y a un tas d’anomalies dans l’effondrement du WTC 7 et beaucoup d’éléments ne sont pas divulgués, cela contribue à l’effet complot." Non ! Il n’y a aucune anomalie dans l’effondrement de la WTC 7. Elle n’obéit, comme ses consoeurs qu’aux lois de la physique qui elles ne souffrent pas du syndrome humain "complotiste" à savoir que c’est une démolition contrôlée.

On peut donc à 100 % être sûr de ce qui n’est pas arrivé à savoir l’effondrement de la WTC 7 par choc thermique et physique !

@Pierre : pour compléter je voulais vous signaler que des séismes ont eu lieu (contrairement à ce que je supposais) dans l’état de New York et ressentis à 2.9 dans Manhattan bien avant le 11/09 sans aucun dommage (à cause des normes) et je puis vous assurer qu’un séisme souterrain même de 2.9 a un impact cent fois plus important que l’écroulement en surface d’éboulis de deux super structures.