llsalv

Louise, comme dit si bien le Talmud, nous ne voyons pas les choses telles qu’elles sont mais telles que nous sommes.
vous voyez de la prétention chez Hijack, c’est qu’elle irrite votre propre prétention.

Pour ma part, vous pardonnerez, j’apprécie d’autant plus son honnêteté que je suis sensiblement dans la même situation à part un passé lointain anti-communiste quand c’était la mode d’être communiste.
J’ai voté Hollande car il m’était intolérable d’imaginer Sarkozy validé par les urnes. C’est en conscience que j’ai choisi le choléra plutôt que la peste. Je suis très satisfait de mon choix. D’autant qu’il n’y aucune différence notable entre l’un et l’autre.
Maintenant concernant le FN, j’ai suivi Soral jusqu’à présent dans ses jugements que je crois pertinents et même si j’admire aussi la justesse de vue d’Asselineau (pour qui j’ai voté aux Européennes d’ailleurs, même si c’était en pure perte), je ne l’ai pas suivi dans sa critique du FN.
Il est clair cependant que si je vois des positions sionistes affichées officiellement par ce parti, je ne pourrais plus envissager de voter pour lui (j’ai voté pour Marine à la présidentielle, et je ne suis pas à personnalité multiples, rassurez-vous, je les étudie d’ailleurs .
Tout ça pour dire que dans cette "comédie des erreurs" qu’est le monde politique passé et présent, on doit être agile et non pas rigide, car c’est encore le meilleur moyen de garder le cap.
Et sous ce rapport, je suis là encore d’accord avec Hijack que le sheik Imran Hosein est d’une impressionnante lucidité.

Merci Nigari pour cet excellent article et pour la référence à cette étude neurologique dont j’ignorais l’existence.
Je me suis intéressé aux personnalités multiples sous l’angle scientifique sans jamais imaginer quel "usage détourné" des personnes malveillantes pouvaient en faire. Merci d’attirer régulièrement notre attention sur la question.
Je crois qu’en effet, avec l’importance de la pédocriminalité ambiante qu’on peut soupçonner, il y a de quoi se faire du mouron...

Une guerre civile, en principe, ça ne peut pas être propre...

On a tellement raconté que les théoriciens du complot sont des malades que certains croient que pour faire une théorie du complot (russe) il suffit de balancer deux ou trois références littéraires et beaucoup d’accusations gratuites pour que ça passe. Le texte cité par gangrène & désespérance le déconsidère complètement, ainsi que l’auteur. C’est du grand guignol et je trouve que ça rime bien avec troll.

Oui, c’est bien résumé, malheureusement.
Je trouve affligeant le contraste entre sa prétention à dégager les causes de la grande guerre et la trivialité, pour ne pas dire la gratuité, de ses conclusions.

C’est comme si on voulait expliquer la trajectoire d’une voiture en disant "moi je vais ouvrir le capot que tant d’autres veulent laisser fermé" pour ensuite se satisfairait de dire qu’on a trouvé un moteur dedans.

Les industriels, l’argent, c’est le moteur et l’essence.
De cela on se fout un peu quand même car la question n’est-elle pas avant tout de savoir "qui est le conducteur ?"

Qu’on en ait trouvé plein à qui profite le crime ne suiffit pas à les désigner comme étant les criminels.

Je trouve que Larouche donne une bien meilleure explication de la guerre de 1914. Il ne va pas au bout, mais en évoquant "la City", il nous met sur la piste disons...

C’est dans ce documentaire :
1932 - le Système Américain contre l’Empire Britannique - Vidéo Dailymotion