logan2

Je ne pense pas que son potentiel électoral soit lié à ce qu’il pense du régime cubain.

Il a très bien expliqué qu’il ne comptait guère importer quoi que ce soit du régime cubain en france.

Il n’y a guère que les anti-communistes primaires, bref les fascistes, pour faire d’une opinion sur cuba, un point de clivage décisif, dans le choix du président de 2012.

J’adore le "notamment pour régler les salaires de la fonction publique". Pourquoi mettre ce point de dépense en avant alors que toutes choses étant égales par ailleurs, toutes les dépenses sont au même niveau dans le budget de l’état. Pourquoi ne pas dire "notamment pour régler la facture de l’avion du chef de l’état" ? ou "notamment pour régler les intérêts demandés par les créanciers" ?
En mettant en avant les salaires de la fonction publique il semble que l’idée consiste à sous entendre que ce serait dans cette dépense qu’il faudrait faire des coupes sombres en priorité en cas de manque de financements.
Il me semble au contraire que cela devrait être l’une des dernières dépenses à laquelle il faudrait toucher. Les salaires c’est quand même ce qui permet aux gens de vivre et à l’économie de tourner.

Vous vous trompez.

Il n’ a jamais été question de dire que le réchauffement climatique était du au CO2. Ca c’est une simplification abusive et erronée du débat par certains médias.

Il a toujours été question d’alerter les gens sur l’accélération du réchauffement climatique que pouvait entrainer l’activité humaine ou d’une manière générale, le dérèglement climatique.

Actuellement le CO2 représente une partie infime de l’atmosphère.

Hors l’activité humaine entraine deux conséquenses.
La première étant effectivement l’émission de plus en plus massive de CO2, à cause de l’industrialisation et de l’agriculture.
La deuxième étant la déforestation, que vous oubliez systématiquement, alors que les forêts sont "le poumon" de la terre, ce sont principalement les forêts qui s’occupent de transformer le CO2 en oxygène, qui compose la majeure partie de l’atmosphère.
Il est bien évident que si à la fois nous contribuons à augmenter les émissions de CO2 dans l’atmosphère, et si à la fois nous contribuons à réduire la surface des forêts qui contribuent à transformer le CO2 en oxygène, à partir d’un moment on risque bel et bien de dérégler l’équilibre actuel et de faire en sorte que la part de CO2 augmente tandis que la part d’oxygène diminue. Et là cela risque de nous poser de sérieux problèmes, dont l’accélération rapide, à cause de l’effet de serre du CO2, du réchauffement climatique, les problèmes de couches d’ozone qui nous protège des UV émis par les rayonnements du soleil etc ...

En niant comme vous le faites les effets néfastes de l’activité humaine, vous contribuez à défendre l’industrialisation et tous ceux qui détruisent les forêts de manière irresponsables. Vous défendez justement le fric, les multinationales, et la finance qui se gavent autour de ces activités.
Et je ne comprends pas que vous n’en ayez pas conscience et que vous vous fassiez avoir par leurs mensonges.

Personne n’est marginal.

Nous sommes 65 millions, il ne peut y avoir de démocratie que s’il y a liberté d’expression, c’est à dire si chacun peut parler au reste de la population.
Seulement, on se rend bien compte que cela prendrait énormément de temps, que ce serait impraticable, et que certaines personnes diraient plus ou moins la même chose vu qu’elles pensent la même chose.
Il est donc plus malin que ces personnes se regroupent ( en parti politique ) pour porter ensemble des idées communes à travers des portes paroles.

Les partis politiques sont donc censés servir aux citoyens à mettre en avant des idées et des propositions communes auprès du reste des français, et les médias sont censés organiser avec les partis politiques le débat publique pour que les français puissent écouter les idées et les propositions de ces partis politiques, ceci afin de pouvoir faire un choix en connaissance de cause ( c’est à dire en ayant entendu et confronté toutes les idées différentes ) aux élections.

Donc tout représentant d’un parti politique devrait avoir les mêmes accès et devrait être traité avec le même respect si nous étions en démocratie, peu importe les intentions de vote donnés par les sondages ( qui sont souvent des tentatives de manipulation ), peu importe les résultats aux élections ( il faut bien pouvoir commencer de zero et évoluer pour les nouveaux partis ... )
Il n’y a pas à classer les partis politiques et à favoriser ceux qui sont à l’heure actuelle les plus soutenus sans cela c’est favoriser l’ordre établit et faire en sorte que rien ne puisse changer, c’est contraire à l’idée de démocratie qui au contraire ne peut fonctionner sans égalité. Il me semble au contraire que s’assurer que l’ordre puisse changer ( que les partis au pouvoir puissent être virés s’ils n’arrivent pas à résoudre les problèmes ou si au contraire ils aggravent les problèmes par des politiques néfastes ) est une nécessité vitale pour une démocratie.

Melenchon est député européen, ça veut dire qu’il a beaucoup de copains citoyens qui ont voté pour lui.