Manpo

C’est qui on ?? Les Mélenchiens ? Ou as-tu contre argumenté ? Excuse moi mais je ne passe pas mon temps à suivre ta vie. Bref, encore et toujours dans le poncif et l’accusation sans fondement (et répète la doctrine mot a mot d’un autre que de lui.) Au lieu de dire d’où viendrais mon analyse (par là, d’ailleurs, tu veux insinuer que je ne les comprends pas, ce qui reste à prouver), essaye plutôt de la réfuter. Ha ! Mais non ! Tu ne peux pas car deux préalables sont nécessaires :
1 _ Lire mes commentaires (la moindre des choses si tu veux les contredire)
2 _ Apporter des argument. Ce que tu peine à faire apparemment, et ce, mal grès mes demandes incessantes.

Tes commentaires inutiles ont au moins d’utile qu’ils apportent de la véracité à mes dires.

Et puis mittérand à demandé et reçu la francisque de Pétain. Donc tous ceux qui se reconnaissent en François Mitterrand sont des pétainistes si on suit ton raisonnement démagogique ? Non ne vous inquiétez pas citoyens, vous pouvez être anti-franc maçon sans pour autant être : anti-sémite, raciste, xénophobe, qui aiment déporter les gens vers la mort.

Oui sauf que les appartenances ne veulent pas forcément dire la même chose selon l’époque. L’anachronisme est une malhonnêteté intellectuelle. De plus l’église aussi était opposée aux francs maçons. Après il y a 99% de chance qu’il soit franc-maçon. Il suffit de le voir à france info à quels point ces questions le mettent mal à l’aise. Bref c’est comme si à l’époque de la révolution française, un franc maçon déclarait qu’il était contre les révolutionnaires bourgeois du tiers état.

Oui il vaut mieux laisser tomber quand on a pas d’arguments nilasse la mélasse cérébrale. Encore une fois tu fait ce que l’on appelle un transfert en psychanalyse. Tu reporte ton manque systématique d’argument et ton exclusivité à l’anathème et aux poncifs, à ma personne. Quels sont mes poncifs ? Quels sont mes mensonges ? Développe au lieu de me discréditer indirectement qui puis est. Il y a des arguments dans mon commentaire que tu n’a pas lu (d’ailleurs je parle certainement dans le vide car tu ne lira pas celui là non plus j’imagine mais bon). Et pas d’extrême-droite (si tu connais la signification de ce mot). Encore une fois il ne suffit pas de dire les choses pour qu’elles le soient. Il faut en plus de cela, qu’elles s’appuient un minimum sur la réalité (à aucun moment je n’ai argumenté le fait qu’il veuille devenir ministre ou je ne sais quoi (bien que ça ne m’étonnerais absolument pas)). Et toi, un de tes argument c’est, je cite, : il est evident qu’un melenchon fait de la politique au sens noble du terme. Voilà l’argument de nilasse : "il est evident". Il en faut un peu plus que "il est évident" pour justifier la suite de ta phrase. Tu vois ? Par exemple : "Compte tenu de ceci et de cela, il est évident..." là on se rapproche plus d’une réflexion basée sur le réel, plutôt que du vide intersidéral que tu nous propose. Pour finir, je dirais que c’est grâce à des idiots utiles comme toi, incultes, sectaires, incapables de réflexion, et complètement zombifiés, que JLMeloche à un succès relatif auprès de l’opinion public.
 
Les faux résistants au service du pouvoir (Mélenchon, Bescancenot, etc.) sont les plus dangereux, et les plus efficaces, ils cristallisent le peu de révolte présente, pour mieux l’étouffer et la contrôler, sans que celle ci ne s’en rende compte. Le but étant de faire voter cette résistance, pour les gens qu’elle est censée combattre (les fameux idiots utiles dont nilasse est un parfait exemple). Technique, donc, diablement plus efficace que n’importe quel régime autoritaire.

L’apôtre de la bêtise :)