micnet

@yoananda2

Non le fond du problème, c’est que ni l’un ni l’autre n’avaient envie de s’intéresser à ce que pense l’autre.

faux, père et moi on a lu la bible, étudié les religions et les religions chrétiennes en particulier. Archi faux. Et l’irréductible athé, c’est pareil, il le dit lui même : souvent il en sait plus que les croyants sur leur propre religion.

Ben c’est précisément ça le problème : tout le monde prétend SAVOIR mieux que l’autre. Tout le monde arrive en balançant à l’autre : "MOI je sais !"

Ben non mec, tu sais pas ! Et d’ailleurs c’est justement ça qui a fait bondir l’irréductible athée face à A Dumouche en lui reprochant de "jouer au professeur" et je comprends en partie son pétage de plomb mais lui a fait EXACTEMENT pareil sans même en avoir conscience.

@yoananda2

justement je ne l’ai pas trouvé bon sur ce point.

Ah ben en tout cas, L’irréductible athée avait l’air assez sûr de lui sur la définition, il a même dit à son contradicteur : "ce n’est pas MA définition mais celle qui est communément admise". Donc ce n’est peut-être pas aussi clair que ça alors 

Très souvent "la science" c’est la méthode scientifique dont on parle : observation, théorie, prédiction (pour faire court). La science ça peut vouloir dire plein de choses différentes selon le contexte (parfois ça on parle des universités ou de la recherche, ou de la méthode, ou d’une branche, etc...) et le statut des "sciences humaines" est complexe. 

Ah ben voilà, donc il n’y a pas de définitions gravées dans le marbre et il est important de contextualiser. Merci, c’est ce que j’ai toujours pensé.

Ce qui est sûr c’est que l’étude des textes juridiques comme le soutient le chrétien (j’ai oublié son nom) n’est pas une science, même si on peut "prédire" des trucs. 

D’accord là-dessus, j’avoue que j’ai même découvert qu’on pouvait parler de "sciences juridiques"...

 C’est impossible de discuter avec toi parce que tu mélanges les mots, et quand il faut définir, tu vas toujours chercher la pire source, un vieux dico pété en l’air, pour soutenir ta démarche confusioniste.

Tu as reconnu toi-même que définir la science n’est pas chose aisée donc oui souvent j’utilise le dico parce qu’il faut bien s’entendre sur une définition commune (ce qu’on n’a jamais réussi à faire dans nos échanges, hélas...)

oui, il y a un travail très important à faire au préalable de clarification du langage pour discuter entre croyants et non croyants

Ben voilà. 

@Gollum

c’est le bigot le grand responsable puisque l’athée a été capable de se comporter différemment ailleurs..

Tout comme le bigot en a été aussi capable dans d’autres circonstances. Donc non, si un débat est merdique, c’est pas juste un seul qui est responsable, désolé

@Gollum

 je l’ai trouvé pénible à écouter la vidéo à la con. Mais elle montre bien, par contre, cette tendance de fond du bigot de poser d’abord son monde à lui et d’en tirer les conséquences au lieu de faire les choses dans l’ordre..

Ben voyons, c’est le "bigot" et lui seul le grand responsable de ce débat calamiteux, c’est évident hein .
Non le fond du problème, c’est que ni l’un ni l’autre n’avaient envie de s’intéresser à ce que pense l’autre. Or dans la présente vidéo, les 2 protagonistes se sont montrés curieux et n’ont pas abordé le débat en se disant "je vais l’écraser".
C’est toute la différence.

@Gollum

Sinon il y a un autre passage que j’ai trouvé très intéressant, c’est à propos de l’échange sur Bergson et sur l’idée que la création est "toujours en cours et non achevée". Et comme ni l’un ni l’autre ne savent dire si Bergson a une vision téléologique/finaliste de la création, ça me donne envie de m’intéresser davantage à ce grand penseur.