micnet

@ezechiel

« Quel rapport avec le libre-arbitre ? Vous avez toujours le choix d’obéir ou de désobéir à une autorité.« 

Ben non VOUS Ezechiel ne le pouvez pas puisque vous considérez que tout ce qu’a énoncé l’église avant V2 ne peut être relis en question. J’ai tort ?

« On parle ici de l’autorité divine, pas de l’autorité humaine.« 

Ah si moi je vous parle bien de l’autorité humaine que représente le Vatican. Sauf erreur de ma part, le pape est bien un homme, non ?

« Critiquez-vous la loi interdisant de brûler les feux rouges ? Est-ce une loi d’essence totalitaire ?« 

Bien que cette comparaison n’ait aucun sens, je vous réponds qu’une loi en démocratie peut parfaitement être démise si le peuple en décide ainsi. Il lui suffît de voter pour les parlementaires qui annuleront cette loi. Rien de tel dans l’église puisque le dogme de l’infaillibilité papale empêche les papes suivants de remettre en cause ce qui a été établi avant eux. Vous êtes donc prisonnier à tout jamais des dogmes et ne pourrez les remettre en cause. Il est là le fond du problème, en plus du fait que le pape dispose du pouvoir temporel en plus du spirituel.

@ezechiel

« C’est ce qui différencie un Roi de l’Église catholique soumis à l’autorité de l’Église, contraint par serment lors de son couronnement à agir avec justice, charité et vérité pour servir le peuple et faire prospérer le bien commun, au chef protestant, qui n’est soumis à aucune autorité supérieure, et peut donc disposer de son peuple comme bon lui semble, et même l’asservir.« 

J’ajoute que c’est tout de même cocasse de lire ça de la part de quelqu’un qui croit au libre arbitre tout en le mettant sous cloche par souci de « soumission » à une autorité. Si vous croyez vraiment au libre arbitre alors commencez par l’exercer pour de vrai et faites fonctionner votre esprit critique. Il n’existe aucune autorité humaine sur cette terre qui ne puisse faire l’objet de critiques. Si ce n’est pas le cas alors c’est que cette autorité est d’essence totalitaire, c’est aussi simple que ça.

@ezechiel

« S’il n’existe pas d’autorité supérieur, alors n’importe qui peut prétendre qu’il a raison pour faire accepter son autorité« 

Sauf que personne n’est obligé d’accepter cette autorité. Vous, vous n’avez pas le choix avec le pape, moi si.

« Sarah Mullally, chef de l’église protestante d’Angleterre, ne s’est pas frontalement opposée à la nouvelle loi en Angleterre dépénalisant les femmes qui avortent jusqu’à 9 mois. Elle agit selon la mode du moment, s’adapte au monde progressiste, également militante pour la bénédiction des couples homosexuels.« 

Ok mais quel rapport avec notre échange ? Personne n’est obligé d’adhérer à ce qu’elle propose. D’ailleurs en citant cet exemple, vous avez la démonstration que le monde protestant est bien plus ouvert vu que la plus grande autorité ecclésiastique en Angleterre….est une femme. On attend toujours un pape femme .

« C’est ce qui différencie un Roi de l’Église catholique soumis à l’autorité de l’Église, contraint par serment lors de son couronnement à agir avec justice, charité et vérité pour servir le peuple et faire prospérer le bien commun, au chef protestant, qui n’est soumis à aucune autorité supérieure, et peut donc disposer de son peuple comme bon lui semble, et même l’asservir.« 

Ben voilà, vous venez d’employer le mot qui tue : un roi catholique est « soumis » à l’église, donc soumis à une « puissance étrangère ». Et vous voulez revenir à ce genre de théocratie pour la France ? Donc pour vous le futur roi de France devra être soumis au pape quelqu’il soit et quelques soient ses caprices, on est bien d’accord ? Ben finalement quitte à être « soumis » à quelqu’un, je préfère encore que ce soit à l’UE, tiens 

@ezechiel

« C’est tout le problème. S’il n’y a rien au-dessus de l’autorité d’un homme, alors il peut prétendre au pouvoir absolu, et faire comme bon lui semble, y compris soumettre sa population à un totalitarisme absolu (comme Calvin).« 

Mais justement, la grande, que dis-je l’énorme différence c’est qu’on peut parfaitement critiquer Calvin puisque précisément il n’a aucune autorité infaillible aux yeux des protestants (la preuve, je n’ai aucun souci à admettre que c’était un type dangereux) par contre vous ne pouvez pas remettre en cause un dogme papal quelqu’il soit. Vrai ou pas ?

@ezechiel

« c’est un véritable totalitarisme car il n’y pas de séparation des pouvoirs, celui qui se proclame chef, décide et construit sa propre religion, ses murs, ses forteresses dans lesquels il soumet le peuple à son bon vouloir.« 

Justement non et c’est toute la différence avec le catholicisme : chez les protestants il n’y à PAS de chef contrairement à l’église catholique ! Il n’y a pas d’organisation pyramidale avec un grand chef infaillible tout au-dessus ! Aucun être humain n’est infaillible pour le protestant. « Chacun est son propre pape ». Le revers de la médaille a cela c’est qu’effectivement on peut reprocher aux protestants leur mentalité individualiste mais c’est un tout autre sujet ! Bref, vous Ezechiel êtes complètement coincé avec votre dogme de l’infaillibilité papale car vous ne pouvez pas remettre en cause ce que dit le Pape (hors V2 vous concernant bien évidemment) et c’est quand meme embêtant car vous ne pouvez pas exercer votre esprit critique (d’ailleurs tous vos échanges ici ne font que démontrer que vous ne raisonnez jamais : vous récitez votre catéchisme appris par cœur). Bref, vous ne pouvez pas vous faire votre propre opinion car vous ne devez pas réfléchir par vous-même mais juste obéir à ce que dit l’église. Chez les catholiques, vous n’avez pas le culte de l’individu mais celui du groupe, ce qui est bien pire de mon point de vue. Les protestants n’ont pas ce souci là, ils ne reconnaissent aucune autorité humaine infaillible. Et ouais, on n’a pas trop le « culte des chefs » chez les protestants contrairement à vous