micnet

@Gaspard Delanuit

Pourtant la danse des canards a aussi été traduite en allemand (entre autres) 

"http://www.youtube.com/watch?v=uNZbMobnxlw

Cela dit, plus sérieusement, même si ce n’est pas le fond de sa pensée, Merkel devrait faire gaffe à la portée symbolique de ce genre de geste qui, il est vrai, pourrait en choquer plus d’un.

Même ’complètement crevés’, les politiques (qui plus est quand on est chef d’état) doivent mesurer ce qu’ils font !

Merci pour ton message, je vais revenir sur quelques-unes de tes remarques en essayant de préciser ma pensée. Pour synthétiser, je me définis comme gaulliste et celui qui aujourd’hui, me semble-t-il, a la vision la plus juste en terme d’analyse est Eric Zemmour. Et afin d’être totalement transparent avec toi, sache que je ne suis pas juif, ni n’en fréquente dans mon entourage (ceci afin de balayer toute forme de présupposés religieux que tu pourrais me prêter) . C’est donc en observateur neutre que j’essaie de comprendre et d’analyser ce qui se passe dans le monde (sans prétendre détenir la vérité) et il me semble, encore une fois, que les "antisionistes" comme les "philosémites" excessifs sont incapables de se poser en observateur rationnel. Il faut toujours qu’on y introduise de la moraline là-dedans...

Donc par rapport à tes remarques :

---> De quels mensonges parles-tu ? Très sincèrement, je le redis mais je crois que BHL est incapable de mentir ou de manipuler les foules pour une simple et bonne raison : il est complètement con ! Mais comprends-moi bien, quand je dis qu’il n’est pas manipulateur, je ne dis pas qu’il n’est pas dangereux pour autant, tant il est vrai que la connerie humaine provoque, à mon avis, beaucoup plus de dégâts que l’intelligence, même machiavélique...Je le répète : BHL se sent avant tout comme un religieux, un prosélyte qui se sent investi d’une mission divine. Un peu comme les missionnaires évangéliques voulant convertir des autochtones. Et c’est pour ça que je ne le vois pas comme un manipulateur : il croit sincèrement à ce qu’il dit ! Il est convaincu qu’il représente le "bien" sur terre, tout comme Soral et Dieudonné d’ailleurs. Et c’est pour ça que j’estime que tout ce petit monde est dangereux : ils se définissent tous comme le "Bien incarné".

---> Mais qui fait le bien et qui fait le mal dans le monde ? Peux-tu me le dire ? Existe-t-il une autorité supérieure qui décrète ce qu’est le bien et le mal ? Désolé mais ça n’a pas de sens de raisonner comme ça ! . Et comme je le dis plus haut, c’est même dangereux. Demande donc aux chinois ce qu’ils pensent de notre conception du bien. 

De manière générale, tous les plus grands totalitarismes de l’histoire l’ont toujours été au nom du bien. Et cela se vérifie à chaque fois ; c’est toujours au nom d’une morale que l’on a fait les pires saloperies ! C’est pour le bien des civilisations que la gauche, incarnée par Jules Ferry, a décidé d’aller coloniser au Maghreb. C’est au nom du bien que les 3 religions monothéistes se sont foutues sur la tronche durant des siècles (combien de morts ?) et c’est toujours au nom du bien ou de la ’pureté’, que celle-ci soit d’ordre racial ou sociétal, que les 2 plus grands totalitarismes de toute l’histoire de l’humanité (en l’occurrence le nazisme et le communisme) ont agi ! Autre exemple beaucoup plus récent : C’est encore au nom du bien, face à "l’axe du mal", que les USA, dirigés alors par l’inénarrable GW Bush, ont décidé de frapper l’Irak. Et pour finir (et là tu seras d’accord), c’est encore et toujours au nom du bien que la France s’est engagé en guerre contre Kadhafi hier et a souhaité le faire également aujourd’hui en Syrie...avant de faire machine arrière !

Bref, si tu écoutes le discours des BHL ou des Soral, tu t’apercevras que sur la forme, quelques soient leur idéologie, ils s’inscrivent tous dans cette même logique binaire

---> Moi je ne me préoccupe que du bien de mon pays ! Le reste du monde, pardon d’être aussi direct et cynique, mais je m’en fous complètement ! La France n’a pas vocation à répandre la bonne parole à travers le monde entier mais à défendre ses intérêts avant tout ! C’est ainsi que De Gaulle agissait et on sera bien en peine de trouver dans ses discours des approches moralistes en terme de bien et de mal.

---> Je pourrais te répondre que BHL n’a jamais tué personne lui, non plus : il n’est pas chef des armées, ce n’est qu’un (piètre) intellectuel très idéologisé. Il se trouve juste que BHL est proche du pouvoir, ce que ne sont pas en effet Dieudo et Soral (même s’ils en sont les idiots utiles). C’est vraiment la seule différence entre eux. Mais imagine un instant ce que donnerait un Soral en situation de pouvoir. Tu crois sincèrement qu’il agirait en bisounours ? Sérieusement ?

Quant à prétendre que Dieudo ou Soral n’auraient ruiné personne, ça tu n’en sais rien du tout ! Si certains naïfs se sont inscrits au stage de survivalisme à 600 euros le week-end et se sont mis dans le ’rouge’ d’un point de vue financier, on en reparlera 

---> Désolé Hijack mais je pense que c’est toi qui, à mon avis, les connaît mal. Moi je regarde uniquement les faits : ils n’ont jamais été aussi adulés et leur compte en banque n’aura jamais été aussi rempli que depuis qu’ils sont black-outés par les médias dominants ! Explique moi donc comment est-il possible d’être VRAIMENT victime d’un système soi-disant totalitaire, tout en étant aussi bien portant ? Ne crois-tu pas que si Valls voulait VRAIMENT les faire taire, tu les verrais encore parader sur le net ? Allons, allons ouvre les yeux ! Demande-toi donc plutôt pourquoi Valls leur a fait autant de pub lors de son fameux discours au congrès du PS...

Bien à toi

Micnet

PS : n’y vois aucune agressivité dans mes propos, c’est juste que j’aime bien essayer de convaincre mes détracteurs 

Pas la peine de m’engueuler, chef ! Mon propos n’était pas d’engager un débat théologique mais, au départ, de pointer l’incohérence (en l’occurrence celle d’Askolovitch) à écrire un bouquin sur les musulmans et l’islam sans même prendre la peine de se documenter un minimum sur le coran.

Si les musulmans de France n’ont que ce gugusse pour les défendre, ils sont plutôt mal barrés...

En effet, il ne s’agit pas des versets 36 à 38 mais du verset 34 de la sourate 4 qui dit ceci :

"Les hommes ont autorité sur les femmes, en raison des faveurs qu’Allah accorde à ceux-là sur celles-ci, et aussi à cause des dépenses qu’ils font de leurs bien. Les femmes vertueuses sont obéissantes (à leurs maris), et protègent ce qui doit être protégé, pendant l’absence de leurs époux, avec la protection d’Allah. Et quant à celles dont vous craignez la désobéissance, exhortez-les, éloignez-vous d’elles dans leurs lits et frappez-les. Si elles arrivent à vous obéir, alors ne cherchez plus de voie contre elles, car Allah est certes, Haut et Grand  !"

Cela dit, si vous estimez qu’aucun intervenant de ce débat n’avait le niveau pour traiter de ce sujet, je vous l’accorde bien volontiers 

Ce qui donne tout de suite une "totale crédibilité" à son livre traitant de l’islam et des musulmans...