micnet

Ou l’histoire d’un mec qui cherche par tous les moyens à exister sur le net en nous vendant du sous-sous-sous-sous Soral (et ce n’est pas le "soralien" ci-dessous qui dira le contraire, son ’patron’ ayant quand même un minimum de charisme par rapport au microbe même pas dangereux que l’on appelle ici ’merde-a-terre’ ) mais qui ressemble au final plus à un Mickael Vendetta du conspirationnisme pour decerebres congénitaux cherchant à tout prix à faire le buzz. Ceci dit La "bogossitude" de Medialter reste encore à prouver puisque ce dernier, contrairement à ceux qu’il critique, n’a même pas le courage de montrer sa tronche et de nous faire part, face caméra, de ses ’lumineuses’ théories censées nous élever. Mais ne comptez pas sur moi pour en conclure pour autant que Medialter n’est qu’un "branleur sans attributs", c’est probablement juste un grand timide 

 Bonsoir à vous,

Ça y est, je prends enfin le temps de vous répondre et tiens d’une part, MaQ, à vous féliciter pour cet article de qualité et, d’autre part, à vous remercier pour avoir eu la gentillesse de mettre en lien un de mes anciens articles consacré à Tocqueville. Tout de même MaQ, nous devons avoir un don de transmission de pensée entre nous sans même le savoir pour publier un article pratiquement le même jour et traitant du même sujet (même pour si on en tire des conclusions différentes) concernant la démocratie, vous ne trouvez pas ? 

 

Pour ce qui est du fond de votre article, ma foi pour tout vous dire, je n’ai pas grand chose à objecter : puisque je suis d’accord avec le fait que Tocqueville n’était pas fondamentalement un antidémocrate. 

Et j’ajoute que moi non plus je ne suis pas un antidémocrate (je fais cette précision surtout pour Joe Chip qui semble voir en moi un facho tendance essentialiste radical. Moi je plaide pour un régime mixte qui reprendrait les avantages de l’aristocratie et de la démocratie. En revanche, j’assume parfaitement le fait d’être catalogué comme un "antimoderne" .

En fait messieurs, mon seul propos est d’attirer l’attention sur le fait que notre société moderne ne jure QUE par la démocratie, comme si on n’avait plus le droit de la remettre en cause (quitte même à vouloir mettre en avant ses mauvais aspects dans le but de parfaire cette dernière, ce qui était typiquement la démarche de Tocqueville). C’était le sens de mon dernier article.

Si donc vous êtes de bonne foi (et nul doute que vous ne le soyez pas), vous admettrez, j’espère, que les gens comme moi qui aujourd’hui mettent en avant les vertus de l’aristocratie ne sont franchement pas légion en comparaison de tous ceux, qu’il s’agisse de l’UMPS, du FN ou des "dissidents" du net, qui expliquent à longueur de journée que tous nos malheurs viennent du fait que nous ne sommes pas en démocratie. Moi je pense plutôt l’inverse et estime qu’il y a TROP de démocratie et trop de mise en avant de "l’individu-roi". Ce n’est évidemment que mon avis mais honnêtement, avouez que les "aristocratophiles" comme moi ne pesons pas lourd dans le débat, si ? . 

Enfin, je terminerai en citant Aristote (je ne cite pas Platon puisque la plupart des gens de gauche voient en lui le "père du nazisme"...) qui, contrairement aux "modernes", n’attribuait pas une quelconque supériorité à un régime plutôt qu’un autre :

Certes Onfray n’est pas fondamentalement antipathique et fait bien souvent preuve de bon sens dans ses raisonnements mais de là à voir en lui un "grand intellectuel"... C’est dire le niveau de notre époque.

 A moins que...à moins que BHL ne soit un agent dont la mission serait d’incarner un personnage tellement con et insupportable, servant ainsi de repoussoir aux masses, que, du coup, cela permettrait au système de promouvoir des ’Michel Onfray’ à la pelle bien plus malins (pas très compliqué) afin de pouvoir imposer définitivement son idéologie au bon peuple. Allez savoir 

Cette question de la Toute-puissance de la technologie à été analysée en détails par Jacques Ellul qui a vite décelé en elle la nouvelle grande religion qui s’est imposée des la 2 e moitié du XXe siècle, couronnant ainsi l’avènement intégral du matérialisme au sein de nos sociétés

Citations d’ Ellul :

 "La technique domine l’homme et toutes les réactions de l’homme. Contre elle, la politique est impuissante : l’homme ne peut gouverner parce qu’il est soumis à des forces irréelles bien que matérielles, dans toutes les sociétés politiques actuelles...concentration des moyens, que la technique englobe toutes les activités humaines : Le moyen de réalisation de la concentration est la technique, non pas procédé industriel, mais procédé général. Technique intellectuelle : fixation d’une intelligence officielle par des principes immuables (Facultés, fichiers, musées). Technique économique : érection d’une technique financière devenue tyrannique par la fatalité économique (développement de l’économie par elle-même, science autonome, en dehors de la volonté humaine). Technique politique : un des premiers domaines atteints par la technique (diplomatie, vieilles règles du parlementarisme, etc…). Technique juridique, par les codifications néfastes. Technique mécanique, par un développement intense de la machine, hors de considération des besoins effectifs de l’homme, seulement parce que, au début, a été posé le principe de l’excellence de la machine...il est vain de déblatérer contre le capitalisme : ce n’est pas lui qui crée ce monde, c’est la machine »