micnet

@maQiavel

". En ce qui me concerne , ma formation scientifique me prédispose à faire plus confiance à la médecine moderne ( tout en étant conscient de ses limites et danger ) mais j’ ai l’ esprit ouvert."

---> Et bien tout pareil pour moi étant également de formation scientifique ! Mais vous voyez, cela demontre que nous sommes conditionnés par notre modernité puisque nous accordons d’emblee du crédit à une pratique seulement partir du moment où celle-ci est reconnue "scientifiquement". Or, je pose la question, existe-t-il de réelles études (scientifiques toujours) qui démontrent de manière formelle une quelconque supériorité de la médecine moderne sur les autres formes de médecine en terme d’efficacité des soins ? (Si quelqu’un a des réponses, ça m’interesse !)

"je pense qu’effectivement le champ d’ investigation de la science est clairement limité , ne serait ce qu’ à cause de la méthodologie qui est la sienne". 

---> Sincèrement, je ne pense pas que cela soit aussi clair que ça. La preuve, nous en débattons ! Et puis, ce seul exemple des médecines traditionnelles qui ne rentrent pas dans les critères scientifiques mais qui ont aussi vocation, tout comme la medecine moderne, à soigner les malades démontre que le champ d’investigation d’une science reconnue en tant que telle (en l’occurrence la médecine moderne dans cet exemple) peut aussi recouvrir d’autres activités ’non scientifiques’ (comme les médecines traditionnelles).

@maQiavel

Votre échange avec Gollum est vraiment très intéressant et votre analogie du marteau et des vis serait tout à fait pertinente si le domaine de la science avait un champ d’investigation aussi clairement limité que ce que vous semblez croire. Or, ce n’est pas aussi simple et d’ailleurs Jean Staune le rappelle dans la vidéo : entre la science et la spiritualité, il y a inévitablement des "zones de recouvrement" communes. Pour prendre un exemple, dans le traitement des maladies, doit-on s’en remettre uniquement à la médecine dite classique ou seriez-vous favorable, à titre personnel, à ce que les médecines dites " parallèles" (ou traditionnelles) soient aussi officiellement reconnues ? Voyez, là je suis très concret 

@Gollum

"Et alors c’est pas bien ? En quoi l’abandon éventuel de la logique d’Aristote serait une catastrophe ?"

---> D’une part, on peut en effet se poser cette question et d’autre part, je ne vois pas en quoi la mécanique quantique contredit-elle le principe aristotelicien de ’non-contradiction’ précisément. Je renvoie à l’excellente réponse de Rounga plus haut qui rappelle que c’est simplement le postulat de départ de la mécanique quantique (’on ne peut connaître dans le même temps la vitesse et la position d’une particule’) qui diffère d’avec la mécanique classique, et non pas son application mathématique.

Concernant Aristote d’ailleurs (que les ’materialistes’ se sont appropriés un peu facilement), je suis prêt à parier qu’il aurait été passionné par la mécanique quantique

@gerfaut

D’accord mais en quoi la mecanique quantique constitue-t-elle un coup de grâce à la logique aristotélicienne ? Je crois qu’il y a là une confusion entre celle-ci (Aristote dans sa métaphysique accorde autant d’importance à la matière qu’a l’esprit ce qui va complètement dans le sens de cet article. Au passage, merci à Attis de m’avoir orienté sur Aristote ce qui ne fait que renforcer ce qui est énoncé ici) et la logique purement matérialiste inhérente au monde moderne. Aristote n’a strictement rien à voir avec le ’scientisme’ moderne !

Quant aux ’charlatans’, on en trouve tout autant dans la religion que dans la science...

@attis

Est-ce que votre girafe pourrait développer un peu ses propos ?