micnet

@ffi

"ni Planck, ni Bohr, ni Heisenberg n’ont été expérimentateurs. Planck s’est penché sur le problème théorique du corps noir. Bohr s’est penché sur le la détermination des raies dans les spectres. Heisenberg a produit une formulation particulière du modèle de Bohr, la mécanique matricielle. Il faut arrêter de dire n’importe quoi..."

---> Bien sur, c’est ce que j’ai d’ailleurs rappelé dans l’article. Et alors ? Que voulez-vous dire ? Qu’ils ne sont pas de "vrais scientifiques" à vos yeux ? Je rappelle qu’ils ont tous été récompensés du prix Nobel précisément grâce à leurs travaux sur la mécanique des quantas. Ça ne vous suffit pas ?

"Enfin, c’est surprenant de penser qu’il pourrait y avoir un lien spécifique entre particules sub-atomique et Esprit"

---> Qu’y-a-t-il de surprenant ? Max Planck lui-même, suite à ses découvertes sur les quanta a eu cette phrase :

http://www.alterinfo.net/Les-aveux-stupefiants-de-Max-Planck-pionnier-de-la-physique-quantique_a72229.html

« En tant qu’homme qui a consacré toute sa vie à la science la plus lucide et à l’étude de la matière, je peux vous dire ceci en conclusion de mes recherches sur les atomes : Il n’y a pas de matière comme telle. Toute la matière est originaire et n’existe que par la vertu d’une force qui cause les particules d’un atome à vibrer et qui soutient tout ce système atomique ensemble. Nous devons supposer derrière cette force l’existence d’un esprit conscient et intelligent. Cet esprit est la matrice de toute matière » (Max plank,“La nature de la matière”, discours à Florence, Italie, 1944 ;tiré des archives de l’histoire de Max Plank, Rep. 11 N°1797) 

@ddacoudre

Bonjour à vous et merci beaucoup pour cet extrait fort intéressant ! Etes-vous de formation scientifique ?

@maQiavel

"il existe des études qui montre la supériorité SCIENTIFIQUE en terme d’EFFICACITE des traitements de la médecine moderne sur les médecines traditionnelles dans plusieurs domaines."

---> Voilà, c’est bien dans ce sens là que je posais la question. Et vous êtes donc en mesure de me fournir des preuves scientifiques d’une plus grande efficacité de la médecine moderne par rapport aux médecines traditionnelles ? J’avoue que je suis curieux de savoir comment de telles études comparative ont pu être menées. Cela nécessite de sacrés moyens (statistiques, epidemiologiques,..).

"Je n’ai pas compris votre phrase"

---> Alors j’essaie de reformuler plus clairement : je voulais simplement dire que le domaine de la science et celui de la spiritualité ne sont pas aussi séparés que ce que vous affirmez, preuve en est qu’il peut y avoir "concurrence", comme sur l’exemple de la médecine moderne et la médecine traditionnelle qui, toutes les deux, ont pour but de soigner les malades mais avec des approches différentes. La médecine traditionnelle accordant une certaine importance à la dimension spirituelle, contrairement à la médecine moderne.

@tous

@maQiavel

"Ces zones de recouvrement ne doivent pas nous faire oublier que la spiritualité n’ est pas la science et que la science n’ est pas la spiritualité , même si elles peuvent s’ intéresser au même sujet , leur langage est différent."

---> Tout à fait, la-dessus je suis parfaitement d’accord ! Mais précisément, et c’est en fait tout l’objet de cet article, plutôt que d’être dans une logique d’opposition stérile entre ’religion’ (ou spiritualité) et ’science’ à laquelle nous a tant habitués la société moderne, ne pensez-vous pas que l’une et l’autre peuvent être complémentaires par rapport à certains sujets ? Bien que toujours très minoritaires, de plus en plus de scientifiques croyants témoignent la-dessus ! 

http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/assr_0335-5985_1992_num_80_1_1565_t1_0303_0000_1