Morpheus

@ Machiavel1983

La révolution néolithique, en amenant la réduction des ressources à travers l’agriculture, a réduit celles-ci (on passe de plusieurs milliers de sources de nourriture à quelques douzaines) tout en amenant la création de stock. Or, la répartition inégale des stocks et leur thésaurisation par certaines catégories de la population des cités a généré la logique de classes et la pauvreté (et la logique hiérarchique qui va avec).

En outre, cette révolution a également entraîné la sédentarisation, qui entraîne la surexploitation (et donc l’apauvrissement) d’une zone, tout en permettant un accroissement spectaculaire (mais local) de la natalité, nécessitant de nouvelles ressources, donc l’extension des cités et de leur zone d’influence. Cela a entraîné la recherche de mains d’œuvres (esclavage) et les conflits armés. Notez l’accroissement des zones désertiques depuis 6000 ans, du fait de l’exploitation intensive des zones agraires, surtout depuis la >révolution verte< : elle est caractéristique ! (voir le film « Les moissons du Futur »).

La situation actuelle est différente : la Terre est "globalisée", nous avons relié tous les recoins de la planète, et nous ne pouvons plus nous étendre ou nous déplacer. Soit nous poursuivons dans une logique de prédation en continuant la logique du pillage des ressources par les plus fort (et donc la guerre et tout ce qui va avec), auquel cas, il est inévitable que nous courions à notre autodestruction, soit nous changeons radicalement notre manière de concevoir la vie en société sur cette planète.

Je sais que je prêche un convaincu 

Les principes de la méthode scientifique n’ont pas besoin d’établir une monnaie pour évaluer la manière de répartir équitablement les ressources, c’est en cela que la discussion entre cause et effet entre échange et monnaie me semble peu pertinent dans la réflexion globale que nous devrions mener sur la réorientation de notre culture. C’est bien toutes nos croyances culturelles qui sont mises en cause par le PV, et c’est ce qui fait la difficulté du débat 

Cordialement,
Morpheus

Au fait, je suis tjs partant pour un steak frites : frederic(underscore)diez(underscore)2012(arobase)yahoo(dot)fr

Je vous répond :
1) en décrétant que les ressources de la planète sont le patrimoine commun de l’humanité tout entière, il s’ensuit que les ressources ne peuvent plus être détenues par une minorité de pilleurs.
2) en évaluant l’ensemble de ses ressources (quantité, qualité, cycle dynamique de reproduction, etc.) afin d’avoir une idée de ce dont nous disposons : c’est la base de l’économie (la vrai), et toute politique doit se baser sur ces données.
3) en évaluant les besoin de tous les habitants (et autres êtres vivants, on n’est pas seul à vivre sur cette planète).
4) en développant des villes sur une conception rationnelle, qui permet une optimisation de la production fondée sur les ressources locales en priorité, et sur d’autres ressources de façon secondaires (donc en adaptant la conception aux conditions locales), et en établissant un réseau interconnecté de distribution des ressources. De cette manière, on rationalise à la fois la production et la distribution.
Tout cela se trouve dans le film et dans les information sur le site du Projet Venus. L’abondance, elle est là, c’est le système monétaire qui empêche l’abondance, parce que les ressources et les richesses sont accaparées par une toute petite minorité qui, par intérêt et cupidité (logique monétaire) thésaurise les ressources qu’ils ont pillées. Si vous ne le comprenez pas et ne le voyez pas maintenant, je crois que vous ne le verrez jamais.

Cordialement,
Morpheus

Oui, c’est la même démarche pour la France, et c’est important de la mentionner. Et cela montre que les peuples s’emparent de ces sujets parce qu’ils ont compris qu’il ne faut plus se fier au monde politique. Signe extrêmement positif, même si encore assez marginal (ou en tout cas, marginalisé par la presse mainstream).

Merci.

Je crois comprendre la raison de l’incompréhension, c’est que dans l’EBR, il n’est plus question d’ ECHANGER des biens / services, mais de PARTAGER les ressources de manière équitable. On passe d’une logique d’échange (fondée sur une logique de pénurie : il n’y a pas assez pour tous) à une logique de partage de l’abondance (la logique étant que la planète Terre, dans sa globalité, offre une abondance réelle, pourvu que ses ressources soient correctement évaluées et exploitées, en respectant notamment les cycles dynamiques de reproductions des ressources et en pérennisant leur renouvellement. Dans l’échange, tu gagne un bien / service, mais tu en perd un (que ce soit en nature ou en monnaie) ; dans une logique de partage, il n’y a pas de perte en contrepartie du gain, et de plus, un même bien peut profiter à plusieurs personnes. L’idée sous-jacente étant que la logique de possession s’efface devant la logique de l’usage : nous n’avons pas besoin de posséder un bien, nous avons besoin de l’utiliser, mais seulement à certains moments, pas 24h/24 - d’où l’idée de partage. Penses qu’on y gagne déjà un énorme avantage, c’est l’abandon de la logique d’obsolescence planifiée, au prfit d’une logique de fonctionnalité, de robustesse et de durabilité des productions. Imagine un ordinateur que tu n’aurais plus besoin de racheter tous les deux ou trois ans, mais que tu pourrais conserver durant des décennies en le faisant simplement upgrader en changeant des éléments, et qui soit utilisable partout sur le globe ... Infiniment moins de gaspillage de ressources, de déchets, de pollution. Rien que cet aspect me semble mériter que l’on s’intéresse à ce projet. Il me semble.
Cordialement,
Morpheus

Je ne sais pas si c’est une mauvaise idée, la seule chose qui m’intéresse, c’est l’attitude spontanée de la plupart des gens qui sont sollicités dans le cadre de cette émission - y compris des commerçants, et qui montre qu’il existe un élan humain à la solidarité et l’entraide, ce qui montre que le paradigme de l’idéologie libérale (chacun pour soi) est un sophisme et que les humains peuvent fonctionner différemment. Que ce soit TF1 ou une autre chaîne qui diffuse cette émission importe peu, il me semble.

Cordialement,
Morpheus