jjwaDal

@berry
Sauf que pas une fois on n’a vu apparaître soudainement une arme qui était en avance de dizaines (sinon centaines) d’années sur la technologie de l’époque. Donc les OVNIs des années 1940 n’aurait pas été utilisés une seule fois sur un champ de bataille et on continuerait depuis à construire des "casseroles volantes" comme le F35 alors qu’on aurait 100 fois mieux. Douteux pour le moins...
Le soucis est que le seul incident bien documenté du "Nimitz" (voir le témoignage de Kevin Day par ex) exclu totalement qu’ils aient eu affaire à un engin piloté et quand bien même on serait incapable de très loin de faire voler un engin ayant les caractéristiques de vol observées au radar (un radar militaire de surcroît).
"Extra-terrestre" est une opinion, car on ne sait pas à quoi on a affaire. Il pourrait s’agir de nous, il pourrait s’agir d’indices que nous sommes dans une simulation informatique, il pourrait s’agir de quelque chose auquel nous n’avons pas encore conceptuellement accès pas plus que le concept d’ordinateur n’était accessible au moyen-âge par ex.
Mais il y a quelque chose extérieur à notre civilisation qui interagit avec nous de façon sporadique.
Imaginer qu’on puisse avoir des "preuves" équivaut à imaginer que des singes observés dans une forêt africaine puisse "détecter" les chercheurs qui les observent via radar, infrarouges, téléobjectifs, drônes, etc...
Quand on cherche à observer quelqu’un qui nous observe et qui est bien plus intelligent que nous, imaginer qu’on puisse le prendre à son propre jeu est de l’utopie.
Je vous laisse deviner pourquoi nous n’avons pas cherché à rencontrer le chef des fourmis pour partager notre technologie ou nos points de vue sur le monde.
Stanton Friedman aurait dit que quand on viens visiter un zoo ce n’est pas dans l’intention de discuter avec les pensionnaires...

@yoananda2
Le système perdra l’équilibre sous l’effet de forces naturelles et deviendra éligible au changement à ce moment là. Qui aurait pu prévoir (sauf à être grand maître aux échecs) que les USA flinguerait leur monnaie "mondiale" pour le seul plaisir d’accorder à un pays insignifiant de plus le bénéfice de l’article 5 du traité de l’Atlantique Nord ? Le rapport bénéfice/inconvénient est tellement abyssal que personne n’aurait raisonnablement avancé une telle prédiction. Et pourtant "les cons ça ose tout c’est même à ça qu’on les reconnaît" et il y a pléthore aux commandes.
Le peuple a été rendu impuissant, certes, la démocratie leur faisant horreur. Mais personne ne peut corrompre les lois de la physique.

La "démocratie" pour ces gens là consiste à imposer un choix inexistant de personnages substituables pour faire une politique décidée par une poignée sans aucune consultation populaire, en gros un chèque en blanc signé les yeux bandés tous les cinq ans.
Que l’immense majorité des choix et alternatives ensisageables soit strictement interdits par des traités européens signés dans notre dos ne les émeut pas une seconde, c’est encore la démocratie pour eux.
Que le droit soit écrit par une poignée en étant encadré par du droit que jamais ni la "représentation nationale" ni le peuple ne pourront débattre ne les choque pas plus.
Ils rendent invisibles les structures sociales d’asservissement du peuple pour mieux s’en servir pour leurs intérêts et non les nôtres.
Hitler, pas plus que Busch, Poutine ou Zelensky n’ont eu à sonner au domicile de centaines de milliers de citoyens pour leur demander poliment si cela pourrait les tenter d’aller tuer de parfaits inconnus qui leur tireront dessus pour les en remercier.
Le citoyen en démocratie n’a pas plus de pouvoir pour influencer notre destin collectif que la vache n’en a pour décider de l’heure ou des modalités de la traite.
La "démocratie" c’est concrètement ça. Il va falloir passer à autre choses avant que l’un de ces zozos décide de nous cramer sous le feu nucléaire en oubliant bien sûr la case "référendum"...
Impossible que cela s’opère dans la douceur, vu qu’elle est rendue inopérante par le système lui-même. Il interdit toute évolution démocratique et récoltera donc ce qu’il a semé ou pas...

Le passé devrait venir à notre rescousse car la quasi invisibilité des structures sociales apparait parfois au grand jour sans qu’il soit possible de regarder ailleurs (même si tout est multifactoriel et lié).
Par ex on a estimé correct de juger au procès de Nuremberg des individus qui avaient été les instruments du désastre nazi en Allemagne. On leur a reproché d’avoir fait ce qu’ils ont fait. Normal. Normal ?
On leur avait appris l’obéissance sans discuter depuis la prime enfance, aux parents, à la maîtresse d’école, aux panneaux de signalisation routière, à la police, à l’administration, aux lois. Ils sont devenus militaire, une catégorie sociale où l’obéissance aux ordres est une condition sine qua non et en temps de guerre le refus d’exécuter les ordres est passible de mort. Celui qui refuse est supprimé et remplacer, simplement.
Il est cependant bien plus facile de pendre des individus que modifier (pendre ?) des structures sociales.
Pensez vous que Poutine ou Zelensky (ou Hitler dans le passé) aient sonné à la porte de centaines de milliers de personne pour venir les convaincre d’aller tuer des inconnus complets dans un pays voisin ? Ils ont utilisé des structures sociales et des corps sociaux de coercision (prêts à l’emploi) pour imposer la volonté d’un à tous.
Comment expliquer que ni vous ni moi n’ayons basculé dans la petite délinquance quotidienne, brûlé des voitures, nargué la police, etc ? On a les bons gênes ? Les bons parents ? Allons donc...
La psychologie nous démontre tous les jours que nous sommes sous influence massive de notre environnement et l’environnement pourrait se laver les mains du comportement des individus qui baignent à son contact dès la prime enfance ?
On laisse arriver des gens qui sont mal adaptés en base à nos sociétés (la langue et la culture déjà) et dont on n’a nul besoin sans avoir les moyens d’intégration pour éviter qu’ils se démerdent pour survivre dans ces conditions. On fait vivre des français dans des cages à lapins au contact d’un pays étranger où ils n’ont pas choisi de vivre. Qu’est-ce qui pourrait bien arriver de fâcheux au fil de l’eau, tôt ou tard, on se le demande ...
Celui qui a trouvé les ressources pour survivre et grandir dans un bain d’acide n’a pas à accuser ceux qui n’en sont pas sortis indemne.

@yoananda2
"la désinformation est ce qui s’oppose à la version officielle". Oui, dans les faits c’est ça. On l’a vu de façon flagrante avec la crise sanitaire où des experts sur la technologie des vaccins à ARNm (Malone par ex) ou dans le traitement hospitalier des cas Covid, se voyaient trainer dans la boue, stigmatisés, quand ils n’étaient pas virés ou condamnés à se taire par interdiction d’utiliser les médias internet de grande diffusion et inexistants sur les plateaux TV bien sûr.
Tous les grands médias ont battu les tambours du consensus (factice) à la fois sur l’origine du virus, les méthodes de traitement (le vaccin point final) et l’innocuité de cette nouvelle technologie.
En science le consensus nait du débat contradictoire, là il naissait par édit bureaucratique disposé de s’appuyer sur le réel. Tout débat grand public était simplement interdit.
La guerre d’Ukraine a offert une nouvelle opportunité d’enfoncer le clou. On a débranché RT (on ne sait jamais, des français risquaient de prendre les armes pour venir épauler les russes peut-être...), puis Rumble. Sur Youtube ce fut une boucherie, les censeurs se sont régalés.
On peut en principe respirer encore un peu avant l’arrivée massive de l’I.A. qui traquera le délit de "haine" 24h/24 et 365 jours par an, ce délit étant bien sûr réservé à tout ceux risquant de troubler le ronron du narratif propagé par la machine de guerre contre l’information que sont devenus la quasi totalité des grands médias.
Twitter est dans le viseur pour refuser de se soumettre à des règles qui seront taillées sur mesure pour interdire tout accès à la vérité des faits dès que des pouvoirs trouveront notre curiosité un peu gênante.
Un simple texte aussi peu passionnel et enflammé que celui-ci sera un jour interdit sinon passible de poursuites pénales pour avoir semé le doute sur la parole officielle. En matière de liberté d’échanger nous avons mangé notre pain blanc.