niQolas_d

Il n’y a plus de dirigeants politiques... les dirigeants c’est tout le monde, enfin ceux qui le désirent.
Le tirage au sort oui, mais des représentants, pas des dirigeants.

Je sais bien que certains ont "la fibre" politique (ce qui ne veut pas dire qu’ils sont omniscients). Ils ne vont pas disparaître. Ils seront toujours là, bien plus utiles à débattre et faire de la pédagogie au peuple que d’espérer une élection.
 
Je ne vote plus non, à part en 1012 où j’ai réellement cru (faute) qu’un infime changement (FDG) était possible.

Un boulanger ne pourra pas réparer la voiture non. Et inversement.
Dans quel cas ça pose problème que le boulanger tombe malade ? Dans le cas où il n’y a qu’une seule boulangerie... C’est le choix "politique" des grosses entreprises à l’opposé d’une multitude de petites. C’est un choix capitaliste.
Avec une multitude de petites entreprises, en cas de problème de l’une, les autres peuvent prendre le relais.
Les gens ne sont pas interchangeables non. Dans des domaines similaires oui : un réparateur de tondeuse pourra sans doute vous aider à réparer votre voiture, mais pas le boulanger.
Et il ne faut pas forcer les gens à être interchangeables, ça voudrait dire que vous les brimez dans leur excellence propre, ce serait un "manque à gagner" considérable.
 
Considérer que la politique est une compétence, c’est considérer, par exemple, que les énarques savent mieux que les autres ce qu’il faut pour tout le monde.
C’est faux bien sûr, et l’histoire nous le montre.
C’est faux par manque d’honnêteté (corruption, carriéristes etc.), mais c’est surtout faux car humainement impossible. Comment une poignée "d’élus" pourrait comprendre et gérer une diversité quasiment infinie ?
C’est d’ailleurs pour ça, je pense, que bon nombre veulent justement gommer les différences : pour que le monde soit plus simple, pour qu’il soit gérable par des "simples d’esprit".

"et d’autres de comprendre le monde et de prévoir au mieux les actions politiques à mener au nom de la communauté"
Un démocrate ne parle pas comme ça. Comme ça on arrive forcément à l’oligarchie.
Dans une démocratie, on ne remet personne "à sa place" sur le plan politique. C’est le principe.
 
"Il faut de tout pour faire un monde"... et il faut ajouter "Il faut tout le monde pour faire une démocratie"
J’ajouterai même "Il faut tout le monde pour réparer une voiture" : celui qui répare, celui qui le nourrit, celui qui le soigne, celui qui éduque ses enfants, etc. Mais comprenez qu’il y a là une "séparation des tâches" qui ne doit pas être appliquée en politique. Du moins en démocratie.
 
"comment faire en sorte que chacun soit effectivement "à sa place" ?"
Laissez faire... Personne ne doit distribuer les cartes, ni décider de la règle du jeu. Ainsi chacun pourra jouer avec ses cartes.
La diversité est bien plus puissante qu’un dogme.
 
"Peut-on tout mettre au même niveau ?"
Selon quelle échelle ? 
Séparer un plaisir individuel d’un service à la communauté, c’est penser que rendre un service ne procure pas de plaisir...

Eric, je me place dans une démocratie, donc ce n’est pas à "l’Etat" de décider.
 
Ceci dit, ce que j’en pense personnellement, mais à la limite on s’est fout 
"Il faut de tout pour faire un monde"... A savoir des gens compétents et épanouis dans tous les domaines.
Si une personne ne veut pas "réussir" dans son domaine de prédilection (car je pense que chacun en a), alors oui, je pense qu’il faut que la société l’aide à faire un pas de côté.
"Aider, donc je vais payer pour l’autre ?" Oui... Aider chacun à trouver sa place sera au bout du compte bénéfique pour tout le monde.
 
Mais ce qu’il y a peut être de sous entendu dans votre remarque, c’est le problème de l’échelle de valeur entre les différents domaines. Qui fabrique cette échelle ? Est-elle immuable ?
"J’aime faire ceci, mais je veux faire autre chose parce que c’est mieux payé" : c’est pas plutôt ça le problème ?
Et vu comme ça le problème ne peut pas être résolu en aidant tout le monde à faire cette autre chose. Le problème sera résolu en cassant cette échelle de valeur "capitaliste". A partir de là, beaucoup moins de gens voudront faire comme leur voisin.

"la démocratie est un premier passage pour aténuer ces differences"
Je persiste je ne suis pas d’accord.
Un passage vers quoi ? Un monde uniformisé donc ? Globalisé ?
Le but c’est quoi ? Ce monde là ou juste une méthode d’organisation de la diversité ?
Vouloir atténuer les différences est-il démocratique ? Vous avez demandé aux autres ?
Le monde est riche de ses diversités et vous voulez le stériliser.
 
Au problème aujourd’hui de la diversité qui engendre les inégalités, vous trouvez comme solution de gommer les diversités. Au contraire, je chercherais un système où la diversité engendrerait l’harmonie.
Et je pense que ce système peut être la démocratie. Le pouvoir des peuples d’être ce qu’ils sont.
 
Pourquoi vouloir atténuer les différences entre nous et les pygmées ? Que leur destin soit de rester dans la forêt me va très bien, à eux aussi j’imagine.