O Scugnizzo

Là vous touchez quelque chose d’important, qu’on perçoit aisément d’instinct mais qui mérite que quelques sociologues d’Etat se penchent sur des études de cas. Leurs études étant la plupart du temps tellement prévisibles, si pour une fois elle pourraient au moins être utiles en montrant empiriquement ce que tout le monde sait déjà, ce serait pas mal. Bon on peut dire que même si Finkie avait eu une heure et demi de disponible, il n’aurait pas terminé son idée, mais c’est autre chose. Maintenant, il faut aussi considérer que la société devient toujours plus "spectacle", elle se met toujours plus en scène, jusqu’à creuser le ridicule à des profondeurs abyssales, quelques fois. Dans cette optique-là, on peut dire que la télé a encore de beaux jours devant elle, pour autant qu’elle réussisse à se rendre plus attrayante, par l’illusion de la diversité de l’offre (Bourdieu a au moins le mérite d’avoir prouvé l’illusion). Peu de penseurs réfléchissent à la place que les médias devraient prendre dans une société décente. Je pense que la discussion destructive, la mise en scène d’un duel prévu d’avance où la seule surprise réside dans l’insulte la plus originale prendra une place toujours plus importante.

Merci pour la suggestion de Farabi, si vous connaissez un peu la philosophie arabo-musulmane et que vous pouvez m’aiguiller sur quelques auteurs reconnus c’est avec plaisir. Pour préciser ma réflexion, il me parait clair que ce metteur en scène est un charlatan de la pensée. Ceci dit il est pour moi sur la même ligne que Finkie, malgré la différence de jargon, tous deux fils d’une culture de la haine, de la caractéristique principale du capitalisme (détruire constamment ce qui a été construit), empêchant une élévation baudelerienne.Je n’appuie pas les paroles du metteur en scène, mais j’observe ce qui ressort de cette discussion plate (sur le site de France 2 et non pas à partir de cette vidéo, bien sûr). Finkie ne fait que "condamnééééé", "taiiiiiire" les autres. Il devient insupportable. Il est possible, à l’image d’un Juvin, de partir d’une critique du communautarisme pour expliquer en quoi un certain hermétisme des cultures serait bénéfique à la société. Ca prend direct une autre ampleur. Sauf que bien sûr pour Finkie le "juif laïc", c’est une figure plus ardue que le Grand Ecart, parce que si la France appliquait le même régime que celui du chéri Israel où personne ne veut aller, ça ferait longtemps qu’il se serait fait botter les fesses direction Moyen-Orient. C’est ça qui m’exaspère chez lui. Ca reste un communautariste dans les faits, qui critique le communautarisme en théorie, simplement parce que le juif c’est bien (certes il le critique également mais participe à un nombre incalculable de conférences sur le sujet) mais le musulman non !

Ce qui est marrant c’est qu’avant ça Finkie a coupé les deux intervenants précédents, trop insignifiants à ses yeu, s’est allègrement moqué d’une jeunesse homogénéisée par ses soins "qui aime trop mais ne réfléchit pas", trop chrétienne à son goût (or on sait tous ce qui reste de chrétien dans notre civilisation), ridiculisant par le même tour de passe-passe toute une religion déjà réduite en cendre "qui dit aimez-vous les uns les autres uniquement pour se dorer l’égo mais qui ne connait rien à la réalité". C’est clair que lorsqu’on se prend à être l’élu du Ciel, et non pas de la masse vulgaire et sans signification des hommes, notre matière première n’est pas vraiment l’humilité principielle chère à Lévi-Strauss (qui, pour en arriver là, a du se séparer des siens et passer une vie dans les forêts) et les plus grands oxymores se réduisent en peau de chagrin. Cet acrobate "juif laïc" (sic !) de la pensée doit néanmoins exercer un certain pouvoir social, au vu de la tête crispée d’un Taddeï toujours plus petit lorsque son chéri Finkie se met mal.

Les liens ne marchent pas, les voici donc :

Et pour remettre les choses à leur place, Hitler est un vulgaire copieur, il a presque entièrement pompé la façon américaine de se saluer, tournant simplement la main de 90 degrés.