papone

A te suivre, Le Pen est dans le camp du Front Populaire. Permets moi d’avoir quelques doutes.

Passage fascinant sur le complotisme maladif du FN à la 52ème minute.

Je précise qu’il m’arrive parfois d’être qualifié de théoricien du complot dans la vie courante, quand des discussions portent par exemple sur le 11 septembre, ou plus récemment sur la Syrie. Mais là, il s’agit de quelque chose d’une autre nature.

Ce complotisme systématique anéantit la capacité de réflexion et même il la rend non nécessaire. Ses adeptes l’utilisent pour se voiler la face en ayant bonne conscience et peuvent ainsi s’épargner de prendre en considération toute objection qui pourrait être faite à leurs convictions.
L’appartenance à une organisation secrète comploteuse était l’unique "argumentaire" du FN contre Mélenchon durant la campagne, aujourd’hui Phillipot l’applique à Todd... chacun jugera du niveau.

Sans déconner, les économistes néolibéraux en sont réduits à considérer comme leurs héros des SuperMario Draghi ou des notables chinois donneurs de leçons.
(cf. cette vidéo d’Erwanet http://www.youtube.com/watch?v=BsX4EaaM6kE)

D’un côté un escroc de haut vol, un usurpateur sans aucune légitimité qui finira en taule.
De l’autre un petit chef capitaliste, membre du parti unique, qui jubile dans un monde d’esclavage généralisé dans lequel l’unique horizon est de "gagner de l’argent".

Les gars, vous touchez le fond.

Todd est un guignol, Soral est un analyste de haut niveau... ça devient compliqué apparemment.

(Suite)

Donc :
- au moment ou Mélenchon vote le texte du parlement européen, on peut légitimement penser que Kadhafi réprime violemment une tentative de révolution semblable à celles de Tunisie ou d’Egypte. Difficile de rester les bras croisés à ce moment là.

Remettez vous dans le contexte, on est après l’affaire Alliot Marie, la France s’est ridiculisé en soutenant Ben Ali... 

 
- il est opposé dés le début à une intervention militaire, cf. intervention du 3 mars. Il vote un texte destiné à mettre la pression sur Kadhafi et surtout il vote un texte qui laisse les rênes à l’ONU. (L’ONU peut aussi permettre de freiner des velléités guerrières de l’OTAN, cf. Syrie et les oppositions russe et chinoise.)

- le vote au parlement européen a de toute façon une importance négligeable. Ce sont les votes à l’ONU (et les abstentions) qui ont été déterminants. 

- au delà du vote de l’ONU, l’esprit de la résolution 1973 a été totalement violé. Difficile, à ce propos, de savoir si les pays abstentionnistes ont été dupés ou s’ils ont délibérément lâché Kadhafi.

Conclusion :
On peut penser que Mélenchon a eu tort de croire encore en l’ONU. En revanche, on ne peut pas honnêtement l’accuser d’avoir soutenu l’intervention militaire de l’OTAN en Libye.

La clé est la suivante : croit-on possible l’instauration d’un droit international, élaboré et appliqué dans le cadre de l’Organisation des Nations Unies ?

Si la réponse est oui, on a rien à reprocher à Mélenchon sur l’affaire libyenne.

Si la réponse est non, on est en droit de considérer qu’il a eu tort de voter le texte du parlement européen.

Si l’ONU vote une résolution ambigüe, Mélenchon n’y peut rien. Si ensuite l’OTAN détourne cette résolution, ça n’est pas non plus de sa responsabilité.
Jusqu’à preuve du contraire, il n’a la main ni sur le conseil de sécurité de l’ONU ni sur le commandement militaire de l’OTAN.