papone

@Erwanet
"Ceux qui postent des commentaires hostiles de façon récurrente sont des chomeurs ou des fonctionnaires", "toujours les mêmes glandeurs"... et après tu parles de tolérance. ?
Ai-je besoin de préciser que je n’appartiens à aucune de ces catégories ?
C’est sans doute ta manière de faire abstraction de tout ce qui va à l’encontre de ce que tu penses. C’est très commode !
Pour la petite histoire j’ai lu il y a quelques années les cours d’économie d’un de mes amis (ce n’est pas ma discipline) et tout ça paraissait extrêmement rationnel et convaincant. Le marché, tout ça ça fonctionne, il faut libéraliser. La preuve, la grande bretagne, les EU ont moins de chômage, plus de croissance et tout et tout. A l’échelle de la planète c’était déjà beaucoup plus contestable mais bon pourquoi pas. De toute façon personne n’avait le droit de remettre ça en question et pour tout de dire j’y croyais.
Seulement voilà, ça s’est bien cassé la gueule. Et en y regardant de plus près il y avait aussi des économistes et non des moindres qui formulaient des réserves auxquelles les évènements ont donné raison. Et nos bonnes vieilles retraites par répartition, nos protections sociales ancestrales et tout ce que la France devait abandonner d’urgence, ont sacrément limité la casse.
Il semblerait bien aujourd’hui qu’une bonne partie de la richesse associée à la dérèglementation du commerce et de la finance n’ait été qu’une gigantesque bulle.
Et fondamentalement, comment pourrait-on avoir une croissance autre que fictive dans des économies qui se désindustrialisent ?
Ce qui m’étonne c’est que les évènements récents n’ébranlent absolument pas cette véritable foi dans le libéralisme économique. (L’adjectif économique est important car le mot libéralisme est dévoyé. Le libéralisme politique faisait confiance au bon sens et au libre choix des citoyens alors que les tenants actuels du libéralisme économique imposent leur volonté et méprisent les peuples. Mais le mot est important tactiquement, qui est contre la liberté ?)

Autre chose. Dans cette vidéo thatcher justifie son hostilité à la monnaie unique. Selon elle, la monnaie commune entrainerait une totale incapacité politique des Etats qui l’adoptent. Erwanet, Allitterator, vous êtes d’accord avec Thatcher ou avec l’ensemble des économistes libéraux français (genre ceux de "C dans l’air") qui ont milité pour l’euro ?

Mélenchon a eu la faiblesse de croire que le droit international pouvait être respecté. Encore une fois ce n’est pas le seul et de grands états comme la Russie et la Chine se sont aussi fait avoir sur ce coup donc il faut croire que ça n’était pas si évident. Les pays comme la France auraient pu chercher à se refaire une image pour effacer dans les mémoires les traces de leur attitude minable vis à vis de Ben Ali notamment. C’était crédible à mes yeux.

La folie et le jusqu’au boutisme des EU et de leurs vassaux a pu surprendre malgré les précédents parce qu’une étape supplémentaire a été franchie. Mais je pense que maintenant le ton est définitivement donné et chacun est désormais bien au fait de la valeur du droit international : "le plus fort a raison, ferme ta gueule ou ça pourrait bien être ton tour."

Il faut aussi se replacer dans le contexte du vote de cette résolution. C’était dans la foulée des évènements en Tunisie et en Egypte et la situation en Libye semblait être de même nature. Nous avons depuis appris beaucoup de choses sur ce pays, sa situation économique, ses velléités monétaires, etc mais à ce moment là je pensais pour ma part que Kaddafi réprimait effectivement une révolte.
Ensuite quand bhl est apparu avec les roulements de tambours et qu’on a vu les portes avions faire cap sur la Libye les choses se sont précisées... mais le mal était fait.

Mon objectif n’est pas de défendre Mélenchon coûte que coûte, simplement je comprends son cheminement et je trouve que les critiques à son égard sont trop sévères. Au maximum on peut lui reprocher sa naïveté mais pas plus.
Il a toujours bien distingué "ONU, zone d’exclusion aérienne" et "Otan, guerre".
http://www.humanite.fr/23_03_2011-libye-d%C3%A9claration-de-jean-luc-m%C3%A9lenchon-pg-468493
Ailleurs il dit "désapprouver absolument la tournure que prennent les choses depuis que l’Otan a pris la direction des opérations"...
De toute façon quiconque veut se faire son idée trouvera facilement, il a toujours été clair.

@Niza
Il ne s’agissait pas d’une "intervention" de l’ONU mais de la mise en place d’une zone d’exclusion aérienne. Et jusqu’à ce stade il n’y avait rien à dire. Si effectivement, comme on l’entendait à l’époque, Kaddafi utilisait ses avions pour mater un soulèvement populaire alors cette mesure était une réponse sensée.
Ce qui s’est passé ensuite, c’est que l’otan a entubé tout le monde et a commencé à bombarder la Libye et à armer les rebelles. Tous ceux qui avaient accepté l’idée de la zone d’exclusion aérienne ont été mis devant le fait accompli et les médias ont pu vendre une guerre humanitaire labellisée ONU en faisant l’amalgame entre la résolution et l’intervention militaire.
Mélenchon, comme les pays BRIC, comme l’union africaine, comme tant d’autres, était favorable à la zone d’exclusion mais pas aux bombardements. Il n’a jamais dit le contraire je te défis de prouver le contraire.
Il y a eu violation du droit international et cela a atteint son paroxysme avec l’intervention au sol des forces spéciales. On pouvait s’y attendre mais pour ma part je ne savais pas trop quoi penser de l’affaire libyenne quand elle a commencé étant donné qu’on était dans la continuité de la Tunisie et de l’Égypte et que le personnage de Kaddafi est, aussi à juste titre, controversé.
Je trouve donc que ces reproches à l’encontre de Mélenchon sont assez injustes. D’autant que c’est un des rares hommes politiques qui dit vouloir sortir de l’otan, qui parle des pipelines en Afghanistan, qui dit du bien de Chavez, etc.

Tu manques de vocabulaire Atheus : complotiste, soucoupiste... mais encore. Allez fait un petit effort exprime toi.

Ben non puisque t’es là