perlseb

Effectivement, on se fiche de savoir si l’IA pense, est consciente ou intelligente. Par contre si elle réussit tous les tests de niveau doctorat dans tous les domaines en même temps (voir Grok 4), alors les patrons préfèreront avoir des IA à piloter que des humains (c’est beaucoup moins cher et jamais fatigué). Et comme la grande majorité de la population doit travailler pour avoir un revenu, il faudra obligatoirement changer de système.

@JL
Sauf que c’est un peu comme l’aluminium quand même. Ce qu’on ingère et qui va dans le tube digestif n’est pas assimilé automatiquement. Sinon, on aurait autant de déchets dans le sang que de nutriments, mais ça tombe bien, on rejette ce qui ne nous intéresse pas : avez-vous remarqué que le tube digestif ne se termine pas en cul-de-sac ?
Donc l’aluminium qui emballe le chocolat n’est pas dangereux, parce que notre intestin ne l’assimile tout simplement pas. Par contre la piqure de vaccin qui en contient, là ça va directement dans le sang et les reins n’ont jamais appris à éliminer un tel élément puisque nos intestins ne l’absorbent pas.
Donc si les canards contiennent de l’ARN, il va quand même pas se retrouver directement dans notre sang. D’abord un passage dans notre estomac bien acide, etc... Quand on voit tout l’emballage des vaccins pour que l’ARN rentre dans nos cellules (boule de graisse, etc...), à mon avis, il n’y a aucune chance d’être impacté..
Bon après je suis électricien de formation et végétarien, donc peut-être que je ferais mieux de la fermer sur ce sujet.

Excellente vidéo à écouter jusqu’au bout si l’on s’intéresse à l’IA ou simplement si l’on croit que l’humain est au-dessus de tout.

En fin de compte, peu importe le terme intelligence et même le terme général dans AGI. Si, sur des domaines très spécifiques, les machines nous battent à plate couture, il faut quand même se poser des questions. Car à quoi bon être un généraliste médiocre. Ce ne sont pas nos mauvaises compétences globales qui nous permettent de travailler dans la société, mais notre spécialisation dans un domaine assez restreint. Donc les machines n’auront pas besoin d’avoir une pseudo-intelligence GÉNÉRALE pour mettre tout le monde au chômage.

Mais là où la vidéo est très intéressante, c’est qu’elle montre qu’il est de plus en plus difficile de trouver des tâches où l’homme est assez bon (de manière générale) et où les machines seraient largement inférieures. Il n’y a pas si longtemps, on riait du fait que les machine ne savaient pas analyser des images, ou ne pouvaient pas pseudo-comprendre du texte. Maintenant, pour reconnaître des visages, les machines sont bien meilleures qu’un humain et elles discutent avec une grammaire impeccable. Elles font encore des hallucinations. Je ne dis pas que tout est parfait. Mais encore une fois, les courbes des progrès sont effrayantes.

Et ceux qui se rassurent en se disant que tous ces chiffres ne veulent rien dire, sachez que c’est également bien expliqué dans la vidéo. Comment mesurer ce qui pourrait s’apparenter à de l’"intelligence" ? Et c’est là que le travail de François Chollet est très intéressant en essayant justement de faire des tests faciles pour les humains et difficiles pour les machines pour essayer de se dire que les machines sont encore loin. Sauf qu’il n’est pas facile et il risque d’être impossible demain, de faire de tels tests.

Autrement dit, l’homme pourra se gargariser d’avoir plus d’amour et d’empathie que les machines, ces qualités-là font rarement la différence pour trouver un travail. Tout le monde au chômage demain ... à part les prostitués.

A quoi sert l’augmentation de productivité dans cette société ? A mettre toujours plus de compétition et à tirer les salaires vers le bas. Dans beaucoup de pays, c’est très difficile de trouver un travail, d’acheter un logement ou même simplement d’assumer des enfants.

Est-ce qu’au contraire l’augmentation de productivité ne devrait pas rendre la vie plus facile ? En fait, elle est bien plus facile pour ceux qui mènent la danse, mais ils sont de moins en moins nombreux.

Le système économique est entièrement au service d’une minorité, comme il l’a toujours été. Il n’est ni efficace, ni juste, ni propice à la paix ou à la construction d’un avenir meilleur. Mais dès qu’on parle d’alternative, alors c’est forcément le stalinisme avec ses goulags. Et bien continuons, puisqu’il le faut, jusqu’à crever SDF avec un bac + 10 si l’on refuse d’être serveur ou de faire le trottoir.

@JPAGO
On peut aussi dire (et peu importe les pays) que les bourgeois avaient très peur de la montée du socialisme en Europe et qu’il fallait absolument calmer les peuples (avec des guerres). Malheureusement, la première guerre mondiale a été un "facilitateur" pour la révolution bolchévique, il en fallait absolument une deuxième... trop tardive malgré tout.
Dans tous les cas, le capitalisme avec Hollywood et la Lune (ou peut-être Hollywood dont la Lune) sortirait vainqueur idéologique avec l’argent facile...
Et dans cette histoire, je suis encore gêné parce que les français, de manière générale, ne veulent pas vraiment d’une société ultra-individualiste où la prise de risque (qu’une société réellement évoluée devrait chercher à limiter au maximum) est érigée en vertu.
Heureusement qu’il y a la Chine, en fin de compte, pour redonner de l’importance au collectif et à une forme de prudence. Le capitalisme brut, c’est le casino, et ça n’amuse pas tout le monde.