perlseb

Excellente vidéo à écouter jusqu’au bout si l’on s’intéresse à l’IA ou simplement si l’on croit que l’humain est au-dessus de tout.

En fin de compte, peu importe le terme intelligence et même le terme général dans AGI. Si, sur des domaines très spécifiques, les machines nous battent à plate couture, il faut quand même se poser des questions. Car à quoi bon être un généraliste médiocre. Ce ne sont pas nos mauvaises compétences globales qui nous permettent de travailler dans la société, mais notre spécialisation dans un domaine assez restreint. Donc les machines n’auront pas besoin d’avoir une pseudo-intelligence GÉNÉRALE pour mettre tout le monde au chômage.

Mais là où la vidéo est très intéressante, c’est qu’elle montre qu’il est de plus en plus difficile de trouver des tâches où l’homme est assez bon (de manière générale) et où les machines seraient largement inférieures. Il n’y a pas si longtemps, on riait du fait que les machine ne savaient pas analyser des images, ou ne pouvaient pas pseudo-comprendre du texte. Maintenant, pour reconnaître des visages, les machines sont bien meilleures qu’un humain et elles discutent avec une grammaire impeccable. Elles font encore des hallucinations. Je ne dis pas que tout est parfait. Mais encore une fois, les courbes des progrès sont effrayantes.

Et ceux qui se rassurent en se disant que tous ces chiffres ne veulent rien dire, sachez que c’est également bien expliqué dans la vidéo. Comment mesurer ce qui pourrait s’apparenter à de l’"intelligence" ? Et c’est là que le travail de François Chollet est très intéressant en essayant justement de faire des tests faciles pour les humains et difficiles pour les machines pour essayer de se dire que les machines sont encore loin. Sauf qu’il n’est pas facile et il risque d’être impossible demain, de faire de tels tests.

Autrement dit, l’homme pourra se gargariser d’avoir plus d’amour et d’empathie que les machines, ces qualités-là font rarement la différence pour trouver un travail. Tout le monde au chômage demain ... à part les prostitués.

A quoi sert l’augmentation de productivité dans cette société ? A mettre toujours plus de compétition et à tirer les salaires vers le bas. Dans beaucoup de pays, c’est très difficile de trouver un travail, d’acheter un logement ou même simplement d’assumer des enfants.

Est-ce qu’au contraire l’augmentation de productivité ne devrait pas rendre la vie plus facile ? En fait, elle est bien plus facile pour ceux qui mènent la danse, mais ils sont de moins en moins nombreux.

Le système économique est entièrement au service d’une minorité, comme il l’a toujours été. Il n’est ni efficace, ni juste, ni propice à la paix ou à la construction d’un avenir meilleur. Mais dès qu’on parle d’alternative, alors c’est forcément le stalinisme avec ses goulags. Et bien continuons, puisqu’il le faut, jusqu’à crever SDF avec un bac + 10 si l’on refuse d’être serveur ou de faire le trottoir.

@JPAGO
On peut aussi dire (et peu importe les pays) que les bourgeois avaient très peur de la montée du socialisme en Europe et qu’il fallait absolument calmer les peuples (avec des guerres). Malheureusement, la première guerre mondiale a été un "facilitateur" pour la révolution bolchévique, il en fallait absolument une deuxième... trop tardive malgré tout.
Dans tous les cas, le capitalisme avec Hollywood et la Lune (ou peut-être Hollywood dont la Lune) sortirait vainqueur idéologique avec l’argent facile...
Et dans cette histoire, je suis encore gêné parce que les français, de manière générale, ne veulent pas vraiment d’une société ultra-individualiste où la prise de risque (qu’une société réellement évoluée devrait chercher à limiter au maximum) est érigée en vertu.
Heureusement qu’il y a la Chine, en fin de compte, pour redonner de l’importance au collectif et à une forme de prudence. Le capitalisme brut, c’est le casino, et ça n’amuse pas tout le monde.

@mmbbb
Non, la cocaïne est un peu trop violente. Une société ne pourrait pas fonctionner si elle était généralisée comme le café.
L’ensauvagement de la société est directement proportionnel à la difficulté de s’insérer dans la société, même en étant sérieux. Tous ceux qui sont exclus ne deviennent pas automatiquement des voyous, mais il y en aura toujours une part non négligeable qui cherchera à s’"en sortir" coûte que coûte, et qui détestera la société pour avoir été rejeté. Et je pense qu’une société bien gérée doit toujours occuper (avec un travail à temps plein) ces profils dangereux (que l’école devrait détecter d’une manière ou d’une autre : détecter la responsabilité est presque plus important que former). Pour les responsables qui se maîtrisent et respectent les autres dans tous les cas, le temps plein ne devrait pas être obligatoire mais l’exclusion devrait être interdite : le droit au travail (pourtant inscrit dans la constitution) et la sensation de se sentir utile qui va avec (nécessaire à beaucoup de gens), a été complètement bafoué (comme tant de choses pour lesquelles les français se sont battus).

Une société pyramidale forte doit générer du chômage (donc du chaos). C’est anti-économique de se passer d’une partie de la population pour générer de la richesse, mais ça augmente fortement la soumission de ceux qui travaillent (vous voyez ce qui vous attend si vous n’obéissez pas gentiment) et donc cela permet d’obliger la force restante à accepter n’importe quoi y compris des choses immorales qui seraient refusées avec le plein emploi (propagande au lieu de journalisme, expériences médicales au lieu de soins, etc...). Ce qui explique aussi pourquoi beaucoup de gens sont malheureux au travail.

Il faut aller au bout du raisonnement : mettre fin à l’accord sur Israël, ça veut dire aussi faire bloc contre les Etats-Unis. D’ailleurs, c’est exactement ce que l’on devrait faire dès qu’un pays ne respecte plus le droit international.

Sauf que les européens se sont engagés à augmenter leur budget défense à hauteur de 5% du PIB parce que papa USA leur a demandé (au sein de l’OTAN).

Le jour où on commencera à parler de l’ingérence américaine et accessoirement à virer tous les traitres en Europe qui travaillent directement pour les USA (McKinsey etc), alors on arrêtera les gesticulations.

De mon point de vue, les américains n’auraient jamais dû être la superpuissance. On voit aujourd’hui leur méthode de travail : semer des guerres pour affaiblir leurs concurrents. C’est exactement ce qui s’est passé en Europe, peu après la création de la FED en 1913. Et ce n’est pas un hasard s’ils sont sortis des 2 guerres avec le stock d’or et la monnaie mondiale, c’était le but. Et ça ce passe encore et encore, simplement pour essayer de faire durer une domination qui n’aurait jamais dû exister.