perlseb

@pemile
Alors parce qu’il est saoulé des conneries des autres, il en raconte des plus grosses ? Belle argumentation. Entre nous, Maxime Fournes demande une pause, c’est Luc Julia le chien fou.

@pemile

" Il s’en fout royalement car il ne voit pas la suite arriver."

wiwi, prends le pour un con ?

C’est Luc Julia qui prend les autres pour des cons en comparant l’IA à un marteau. Il se décrédibilise complètement, je n’y peux rien. Encore une fois, il empoche peut-être un gros chèque vu sa (pseudo-)notoriété pour raconter de telles âneries.

C’est justement le domaine d’expertise de Julia, non . ?

Siri, c’est de la reconnaissance vocale : elle compare des phonèmes pour essayer de faire la correspondance avec les quelques ordres très limités qu’on peut lui demander. On peut mettre son décodage du son en entrée d’un LLM (peut-être qu’Apple le fait maintenant puisqu’il impose une liaison haut-débit), mais ça n’existait pas à l’époque.

mais ça reste des stats, aucune intelligence là dedans.

Alors pourquoi les machines réussissent à trouver des choses (au Go, exemple archi-connu, mais pas que) qui surprennent tout le monde. Comment font-elles pour résoudre des problèmes d’un type nouveau qu’elles n’ont jamais vu (tests ARC-AGI) ? Comment font-elles pour résoudre des tests de niveau doctorat mieux que des thésards (les thésards répondent-ils au hasard) ?

Est-ce que notre cerveau n’est pas une machine statistique finalement et est-ce que notre créativité et notre inventivité ne sont pas juste statistiques ?

Ça ne sert à rien de s’attarder sur des termes sans importance (et qu’on ne sait pas définir d’ailleurs). Ce qui compte, ce sont les résultats, les capacités effectives. Peu importe que la machine ne soit pas consciente si elle nous bat dans tous les domaines, j’irai même jusqu’à dire que c’est un sacré avantage pour travailler à notre place, parce que des salariés qui n’obéiraient pas sous prétexte que ce qu’on leur demande n’est pas très moral, les patrons n’en veulent pas.

Dès aujourd’hui, Il y a plein de gens qui sont virés et beaucoup d’autres qui s’inquiètent pour demain. Le reste, c’est du verbiage.

@pemile
A aucun moment Julia ne débat. Il n’écoute pas les nombreuses réalités que lui exposent Fournes. Il dit juste "foutaises".
Par exemple, Julia affirme que l’intelligence de l’homme ne sera jamais égalée avec les techniques actuelles en expliquant, de manière totalement arbitraire, qu’il faudrait au moins du quantique aux ordinateurs (n’étant même pas un spécialiste du domaine).
Il ferait mieux d’observer de manière objective les progrès spectaculaires des dernières années : on peut parler aux machines, on peut leur demander des choses très précises (pour générer une image par exemple), et, même si elles ne sont ni conscientes, ni intelligentes (termes à définir de toutes façons), elles réalisent parfaitement ce qu’on leur demande (oui, elles "comprennent"). Elles commencent à devenir très bonnes pour analyser des photos, elles vont donc pouvoir très bientôt (un an ou 2 : c’est rien du tout) analyser et tirer profit de vidéos et donc du monde en temps réel (caméras).
Pour prendre conscience des progrès spectaculaires, il faut voir l’activité de la création de tests de plus en plus complexes et à quelle vitesse les machines finissent par saturer tous ces tests (avoir plus de 80% de réponses positives).

Mais si Julia admet que la machine est conçue pour être meilleure que l’homme, il s’en fout royalement car il ne voit pas la suite arriver. L’IA n’est malheureusement pas un marteau, elle peut piloter un marteau pour réaliser une charpente qu’elle aura elle-même dimensionnée, ou décider de construire des maisons pour loger des habitants (pourquoi lui demander de réaliser quelque chose de précis : on pourra être de plus en plus général dans nos requêtes et elle sera de plus en plus autonome dans ses réponses). On peut dire qu’on sera toujours les décideurs (dans le meilleur des cas), mais il n’y a plus personne pour faire le travail derrière, juste des machines pilotées par l’IA. Donc ce n’est plus un outil, c’est l’ensemble des travailleurs réunis, qui deviennent, par conséquent, complètement inutiles. Dans un monde démocratique, je n’y verrais aucun problème (à nous de choisir nos activités nous-mêmes et sans aucune contrainte), mais dans celui-ci...

@pemile
Pas du tout. D’ailleurs, il est possible que certains s’inquiètent trop sur l’IA (et Maxime Fournes le reconnaît également), mais s’il existe seulement 1% de chance que les recherches sur l’IA débouchent sur une catastrophe majeure, alors il est plus sage et raisonnable de vouloir informer les autres et de ralentir pour s’assurer que tous les problèmes sont sans gravité ou sous contrôle. Foncer tête baissée et dire avec assurance (alors qu’il est complètement largué ou malhonnête) qu’il n’y a aucun risque est totalement irresponsable.

En ce qui me concerne, je ne crois pas vraiment à une menace existentielle par l’IA (au pire, elle se moquera de l’homme, pourquoi tuer toutes les fourmis ?), mais je crois vraiment que le chômage va exploser (beaucoup perdent déjà leur emploi et des jeunes ne se font pas embaucher). Et quand on connaît l’amour que les capitalistes ont pour leurs esclaves, alors une fois inutiles pour eux, on ne sera pas à l’abri d’un virus mortel conçu volontairement par une IA pilotée (pratique l’absence de conscience et l’obéissance parfaite) avec un antidote qui ne nous sera pas donné. Il suffit d’ouvrir un livre d’histoire pour voir à quel point nos "élites" aiment le peuple (colonialisme, esclavage, ou capitalisme bridé par des lois qu’ils n’auraient jamais mises en place eux-mêmes si le peuple ne s’était pas battu). Nous ne sommes rien pour eux et Macron l’a d’ailleurs dit très clairement.