perlseb

@Poujade51

Malheureusement, ils ont déjà la solution : on crée des guerres volontairement à l’étranger (Syrie, Ukraine, ...) et les "réfugiés" qui fuient les bombes sont accueillis à bras ouverts par nos négriers pour faire un boulot indigne payé un salaire qui ne permet même pas de vivre (à moins d’être aidé par la collectivité ou de cumuler plusieurs emplois : serveur la journée, taxi uber la nuit, et on peut dormir dans sa voiture car les loyers sont trop chers).

Les guerres existent pour permettre la soumission. Tant que ceux qui les décident ne sont pas obligés d’être au front, et qu’au contraire ils peuvent exploiter la misère qu’elle produit (faire chuter le coût du travail, chantiers de reconstruction après destruction méthodique, vente d’armes, etc...), alors on aura toujours des guerres sur Terre.

On dirait que tout le monde la souhaite la fin du monde. Le conseil que j’ai à donner dans cette éventualité, et pour ceux qui tiennent à survivre coûte que coûte, ce n’est pas de travailler dans les crypto-monnaies comme l’auteur de la vidéo (du vent indexé sur du vent), ni même de planter des patates, non, vous devez acheter une arme et apprendre à tirer. Car c’est ça la fin du monde, vos patates seront volées par ceux qui auront des armes dans un premier temps. Ensuite, quand il ne restera plus que les meilleurs des criminels, il faudra qu’ils se mettent à planter des patates (sûrement après une période plus ou moins longue de cannibalisme).

Si tout s’effondre, on fait table rase de toutes les lois, seule la force brute compte. Une fin du monde s’obtient assez facilement si la nourriture vient à manquer. On ne contrôle pas un estomac vide avec de l’argent qui n’achète plus rien car les rayons sont vides.

Donc le conseil du conseil, ne souhaitez pas la fin du monde. Pendre nos dirigeants serait par contre une bonne chose à faire dans tous les pays.

Je trouve ça intelligent de mettre les fascistes au centre. C’est le meilleur moyen de les cacher et c’est rassurant pour tous les gogos qui seront par conséquent incapables de faire un parallèle avec l’histoire.

Heil Macron !

Donc l’inflation est réellement recherchée, ce n’est pas une fatalité.

Le Covid rentre d’ailleurs dans cette logique. Quand on imprime de l’argent à partir du vide pour dédommager des travailleurs à qui l’on interdit de produire (confinement), alors on ne peut pas s’attendre à autre chose que de l’inflation (moins de biens produits : pénuries actuelles, avec plus d’argent qui cette fois, se trouve dans la main de consommateurs, contrairement aux périodes d’avant où seuls les riches bénéficiaient de cet argent hélicoptère).

Finalement, le Covid n’était peut-être qu’un déclencheur fort de cette inflation sachant que d’autres décisions s’y ajoutent (en dépit de tout leur cinéma, on peut dire qu’ils ont prié pour que la guerre éclate, et les sanctions qui vont nous laminer sont évidemment voulues).

@Eric_F
Dire que quelqu’un (par ex. un hôtelier) à qui on interdit arbitrairement son activité (pandémie qui n’en est pas vraiment une) bénéficie des taux bas parce qu’on le dédommage (partiellement ?), c’est un peu exagéré. Surtout quand on arrête de l’aider mais que les gens ont toujours peur et ne reprennent pas leurs habitudes d’avant (faillite probable).

Il y a une loi (empirique) en économie (courbe de Phillips) que j’ai appris d’Etienne Chouard qui observe que plus l’inflation est élevée, plus le chômage est faible. Cela faisait dire à Etienne Chouard qu’en s’imposant de garder des taux d’inflation bas (2%), la BCE avait en fait pour mandat de s’assurer d’un niveau de chômage élevé (ce qui fait baisser le coût de la main d’oeuvre).
Quand on regarde les trente glorieuses en France avec des taux d’inflation élevés, en plus de l’absence de chômage, l’achat de sa résidence par l’emprunt était une excellente affaire. L’emprunt qu’on avait souscrit et qui représentait 1/3 du salaire à la signature représentait rapidement 1/4, 1/6 du revenu qui montait avec l’inflation, et ce remboursement d’emprunt devenait très vite moins cher qu’un loyer (qui eux, suivaient l’inflation).
Donc historiquement, l’inflation (tant qu’elle n’atteint pas les niveaux de l’Allemagne en 1929) a bénéficié aux travailleurs. Mais il faut que les salaires restent indexés sur l’inflation ce qu’on cherche par tous les moyens à empêcher aujourd’hui avec un indice des prix calculé de manière scandaleuse par l’INSEE et des policiers ultra-violents qui rendent tout nouveau mai 68 impossible (même si la situation est beaucoup plus grave maintenant).

Quant aux épargnants, ce n’est pas la première fois dans l’histoire qu’on les spolie et si l’on veut effectivement ruiner toute le monde (concentrer encore un peu plus les richesses dans un peu moins de personnes, partie de Monopoly en cours), il faut bien des changements dans les taux d’inflation.

Je ne crois absolument pas à la monnaie. Plus exactement, elle sert justement à ponctionner la richesse de ceux qui travaillent par des oisifs qui veulent tout posséder et décider de tout (à travers des rentes (= vol) parfaitement légales, mais ce sont ceux qui ont prévu de profiter de ce vol qui ont écrit ces lois).

Pour moi, on devrait toucher un salaire horaire et consommer des biens de manière horaire, tout ce qu’on n’utilise pas (bénéfice un peu obligatoire quand on est actif et dans la force de l’âge) va dans l’entreprise France (une seule où tous les risques sont lissés : pas d’assurance nécessaire non plus) et on part à la retraite par mise en rente viagère du capital France qu’on a accumulé (pas d’héritage non plus). Sachant que le chômage est un coût pur pour la collectivité, il faut veiller, dans une économie saine à ce que tous ceux qui veulent travailler (ou ont besoin de travailler car pas encore en rente viagère) aient du travail. C’est la base de l’économie d’utiliser correctement toutes les ressources sans gaspillage.
Dans un système monétaire avec propriété privée des moyens de production (pour ceux qui ne peuvent pas imaginer autre chose), il est important que l’état garde le droit de battre la monnaie pour s’occuper de tous ceux qui seraient au chômage (que les entreprises privées ne veulent pas) dans des entreprises d’état forcément moins (voire pas) rentables mais c’est toujours préférable de faire produire un peu tout en sociabilisant les gens qui seraient sinon exclus que de les laisser livrés à eux-mêmes (trafic de drogues, etc) tout en étant à la charge intégrale des autres. Je sais, les journalistes corrompus nous parlent de ces entreprises d’état (comme celles qui existent en Chine) comme des choses horribles dont il faut absolument se séparer sans jamais parler de l’envers de ce qu’ils proposent : c’est-à-dire désociabiliser de manière définitive une part toujours plus grande de la population (diviser pour régner).

Il faut également voir que l’inflation est provoquée au moment du papy boom : c’est un encouragement au travail à un moment où la pénurie de main d’oeuvre (par passage à la retraite des boomers) est crainte. J’ai aussi oublié de mentionner qu’on détaxe volontairement les carburants ’bio" (E85, etc...) qui entrent en concurrence avec les produits alimentaires. Donc l’inflation est réellement recherchée, ce n’est pas une fatalité.