perlseb

@ logan2,
.
Je trouve, au contraire, qu’Etienne Chouard est très cohérent et je le rejoins sur tout sauf sur son obsession de constitution : ça doit être lié à sa formation initiale (droit). Une constitution, c’est fondamental mais un peu trop technique pour passionner les foules. Il faudrait plutôt chercher à dénoncer les cas concrets abusifs de notre constitution calamiteuse et ensuite, annoncer quel(s) article(s) d’une consitution correcte rendrait impossible un tel comportement anti-démocratique.
.
2) Propose-t-il de sortir de la nation. Très clairement, il expique que la constitution de la Vème république ne respecte absolument pas la séparation des pouvoirs de Montesquieu : B-A-BA d’une vraie démocratie. En fait, l’exécuti contrôle le législatif (carrière des parlementaires soumis au chef de parti) et judiciaire (blocage par le procureur nommé). Donc, ils ne s’attaquent pas à la nation, simplement à sa constitution. C’est bien notre constitution anti-démocratique qui a permis que des lois contraires à l’intérêt général soient votées.
.
3) Le tirage au sort, c’est pour que ceux qui gouvernent ne soient pas ceux qui aient envie de gouverner (car ceux qui veulent ont souvent de mauvaises intentions). Donc, où est le problème de ne jamais être choisi quand de toutes façons vous n’avez pas envie de gouverner ? Ce qui compte, c’est bien que ceux qui gouvernent n’en fassent pas un métier, puissent être jugés de leurs décisions (contrôle). Le fait de ne jamais être choisi n’est absolument pas un problème. Globalement, d’autres avec le même avis que vous auront été choisis, ce qui n’est jamais le cas d’un système aristocratique comme le notre (autre caste : tous sortis d’ENA, ne représente pas du tout le peuple,...).
.
4) Une solution, serait de tous voter pour Super Rebelle qui n’a strictement aucun programme et aucun parti. Il pourrait avoir une seule proposition concrète en cas d’élection : être l’initiateur d’une nouvelle assemblée populaire constituante. Seul un humoriste un peu connu peut avoir une chance (les penseurs inconnus du grand public feront toujours moins de 5%).
.
5) Est-ce que Mélenchon et Dupont-Aignan proposent une consituante ? Car si eux sont intègres (ce qui reste à voir, ils ne sont pas au pouvoir, facile de paraître intègre), mais qu’ils ne changent rien au système, alors oui, ça sera mieux 5 ans, 10 ans peut-être et après on aura une nouvelle crapule à la Pompidou qui remettra tous les compteurs à 0. C’est bien la constitution anti-démocratique qui a permis de faire passer la loi de 1973, c’est bien elle qui n’est pas démocratique. On ne peut pas compter sur les hommes, donc la constitution doit être blindée et elle ne l’est pas du tout. Un vrai sauveur ne pourrait pas vouloir continuer avec la constitution actuelle.
.
6) Son histoire des chefs de parti est au contraire très proche de la réalité. Les humains forment des groupes un peu trop rapidement, s’avantagent quand ils appartiennent au même groupe, nomment assez rapidement un leader,... Avec d’autres institutions (tirage au sort), la notion de groupe n’est pas utile. La notion de groupe rejoint la notion d’aristocratie : les meilleurs dirigent le groupe et décident, c’est fondamentalement anti-démocratique. Dans une démocratie, chacun est exactement au même niveau, mais c’est vrai que la plupart des humains ne sont pas capables d’imaginer que les choses puissent être organisées quand il n’y a pas de pyramide autoritaire. Et justement si, Athènes nous l’a montré. Vouloir la démocratie, c’est être anarchiste dans le bon sens du terme : "ni dieu, ni maître", et cela ne veut pas forcément dire le chaos. Mais on cultive l’asservissement avec les chanteurs préférés, les comédiens préférés, les sportifs préférés,... Dure d’être démocratique dans sa tête avec une société totalitaire où l’élitisme est montré comme une évidence (film comme Matrix, où une personne sauve le monde,. etc...).

Petit à petit, on va habituer l’opinion à écouter ces oracles que sont les agences de notations et que les hommes politiques doivent suivre absolument s’ils ne veulent pas sombrer comme la Grèce... Et on continue d’appeler cela une "démocratie" : on vote pour des gens qui font ce que les agences de notation leur disent. Vote = PQ.
.
Alors qu’il suffit de sortir de la loi de Rotschild-Pompidou (en France, votée en 1973) au niveau Européen ou national pour dire merde à toutes ces agences bidons afin d’emprunter directement à la BCE à un taux fixe très avantageux (ce que les banques ont le droit de faire contrairement aux états).
.
Pourquoi les journalistes ne lient jamais ces 2 évidences à la télé : pour que le peuple croit vraiment qu’il a vécu au-dessus de ses moyens ? Quand donc les journalistes feront-ils leur boulot  !!! Ils prouvent juste qu’ils sont eux aussi, inféodés aux marchés...

Que se passe-t-il si on crée de la monnaie sans contrepartie de valeur ? Inflation et création monétaire sont étroitement liées.
.
Etienne Chouard est, sur cette idée de la courbe de Phillips, très pragmatique : il propose de donner de l’argent à ceux qui en ont besoin (par création monétaire pure et simple) et de regarder. Si ça améliore les choses ou qu’aucune conséquence n’apparait, on recommence et on regarde à nouveau...

Vous avez raison pour la planche à billets, cependant, acheter les dettes des états, c’est un peu aider les banques, très exposées, non ?
.
Pour ce qui est de la corrélation emploi / création monéraire, et bien E Chouard en parle encore, mais vous trouverez cela dans les liens qu’il indique dans son message en bas : c’est la courbe de Phillips. Il explique d’ailleurs très bien qu’il y a une seule fois dans l’histoire où ces 2 phénomènes n’étaient pas corrélés comme la courbe l’avait prédit, c’est la période qui est choisie par les libéraux pour dire que cette théorie est fausse. La-dessus, il m’a pronfondément éclairé : le but de la BCE n’est pas de garantir une inflation de moins de 2%, mais de garantir un NAIRU suffisant pour permettre la non-augmentation des salariés et des profits pour les entreprises. But peu avouable dit dans ce sens.

Merci pour tous ces liens. Il faut encore que j’approfondisse certains, assez fournis.
.
Par moment, quand vous parlez, j’ai presque l’impression d’entendre exactement ce que je pense. Mais j’ai toutefois des points de divergence avec vous. Bien sûr, une vraie démocratie serait infiniment mieux que notre système oligarchique. Cependant, il y a encore mieux que la démocratie, qui n’est que la dictature de la majorité. Je pense que l’on peut faire beaucoup plus, en donnant encore plus de liberté aux gens. D’ailleurs vous insistez à mon avis un peu trop sur l’idée politique de la démocratie (constitution, la meilleure qui soit, donc unique, celle qui devrait s’imposer, hélas, à tout le monde) et pas assez sur l’idée économique ou sur la vie de tous les jours : c’est ça qui touche le peuple, son travail, sa vie. Une constitution, même très juste, élimine déjà la majorité du peuple pour son adhésion : qui s’intéresse aux lois complexes, au droit, à des articles d’une constitution ? Certainement pas la majorité.
.
Au lieu de ça, je proposerais 2 choses. La première, ça serait une économie basée sur la planification individuelle. Une économie de libre-choix où la monnaie est l’heure de travail et plus on veut de choses, plus il faut travailler (fin des rentes en tout genre). Bien sûr, il faudrait moduler la valeur du travail horaire selon l’intérêt et la pénibilité des métiers (forme d’offre/demande). Quant à ceux dont le travail n’intéresse pas vraiment les autres (pas de demande), il faudrait qu’ils songent à être formés à autre chose s’ils veulent pouvoir consommer plus (et donc travailler plus)... La faisabilité : ce n’est que de la logistique, il faudrait apprendre à saisir ses besoins (commandes personnelles) ainsi que ses tâches acceptées (commande des autres) sur ordinateur (assistance à prévoir pour certains, formation) avec toute la confidentialité requise et la moulinette qui va bien (offres de travail mise à jour géographiquement selon les demandes...). A prévoir bien sûr, un supplément d’heures pour la retraite (possibilité de choisir l’âge soi-même : travailler plus ou se contenter de moins), les services auxquels on souscrit, l’investissement, ...
.
La deuxième, ça serait de pouvoir choisir la société dans laquelle on veut vivre. En somme, si certains estiment que la liberté c’est de pouvoir jeter des papiers partout, faire du bruit quand on veut, ou légaliser la drogue, ... vouloir lutter contre les différences d’éducation ou de comportement, c’est éternellement entrer en conflit. Donc autant accepter certaines différences en essayant d’utiliser l’espace géographique pour les permettre toutes. Oui, il s’agit d’inciter la mobilité géographique pour rassembler ceux qui ont envie d’avoir un comportement identique mais refusé par d’autres. Pas de guerre entre zones, juste des règles différentes.
.
Voilà, je crois que pour obtenir une adhésion à des idées plus justes, il faut essayer d’être très concret et bien mettre en avant la liberté : les contraintes doivent être liées aux choix personnels effectués, et non à des choix externes, même quand c’est la majorité qui a effectivement choisi : liberté et responsabilité dans la simplicité.