perlseb

C’est vrai à partir du moment où on a décrété la mondialisation (libre-circulation des capitaux, belle liberté pour le pauvre, et liberté de circulation des marchandises). En fait il n’y a plus de pays : on ne peut plus taxer les riches nationalement avec ces règles, c’est évident : un riche va où il veut alors qu’un pauvre, il ne peut que subir à l’endroit où il vit !
 
Quand les riches ont pu être taxé à 90% avec Roosevelt, on avait déjà réinitié le protectionnisme et on sera obligé d’y revenir, sauf si l’on veut un SMIC mondial (salaire indien de référence). Et c’est vrai que nos ploutocraties sont plutôt pour le SMIC indien.

tiens tiens !! un repreneur !
 
Je ne suis pas un repreneur à proprement parlé (j’ai eu cette idée comme d’autres ont pu l’avoir tant la ressemblance est flagrante). Pour ma part, cela fait des mois que je fais cette comparaison (gros capitalistes, seigneurs et salariés incapables d’acheter leur logement même en travaillant à temps plein, serfs).
 
Il est quand même toujours bon de rappeler la similitude (même si l’environnement technique donne l’illusion de progrès) quand l’article s’y prête. Et le "libre" échange et la "libre" circulation des capitaux permettent des délocalisations massives et un alignement par le bas des conditions salariales. En clair, seuls les Indiens (ou ceux qui ont leur niveau de vie voire moins) peuvent s’endetter pour faire des études : les autres n’ont aucune garantie de trouver un emploi stable rémunéré correctement tant que leur salaire est nettement au-dessus du minimum mondial (minimum que l’on peut sûrement faire baisser "grâce" à des guerres judicieusement choisies).

Les ricains sont prêts à tout pour essayer de sauver leur dollar. Il est mort, pas la peine d’essayer de nous en faire acheter... Les chinois ne s’y trompent pas.

C’est ce que veulent tous ceux qui se disent "libéraux" : pas d’état = pas d’école publique. Si tu veux être instruit, il faudra t’endetter à vie et être bien soumis dans ton travail (sinon chômage) donc dans un système "libéral", les riches sont éduqués et dirigent tout sans rien faire, les pauvres sont illétrés et font toutes les besognes sans jamais pouvoir sortir de cette situation (le libéralisme est en fait très proche de la féodalité).

Et comme la plupart des américains sont des individualistes "libéraux" et anti-communistes primaires, c’est un peu bien fait pour eux.

Je crois que Riquette se met en scène et on n’en a rien à ...