perlseb

Si vous trouvez que ça fonctionne, c’est votre avis mais c’est tout. Ce n’est pas parce que l’on a pris une mauvaise voie, parfaitement inefficace et destructrice, qu’on souhaite forcément revenir dans le passé.
 
Maintenant, si être bon en économie, c’est décréter qu’une poignée individus est indispensable car elle prend le gros risque d’investir et que toutes les richesses dont nous bénéficions découlent de la créativité de ces sauveurs, alors vous êtes effectivement un dieu en économie et je suis nul. Amen.

Vous êtes un capitaliste convaincu, la propriété privée est une évidence pour vous, bref, vous ne vous posez strictement aucune question sur le monde qui vous entoure, aucune sur la façon dont il a pu fonctionner avant ces 2 "inventions" (monnaie, propriété privée).
 
C’est bien parce que j’ai été insulté (de ne rien comprendre à l’économie) que j’ai fait un post insultant. Et vous retournez l’argument aux autres, comme un débile de 5 ans ("Est-ce possible, sans se faire insulter ?"). Faudra apprendre à communiquer si vous ne voulez pas vous faire détester, et à commencer par éviter de s’auto-proclamer dieu en économie sans aucune référence ni arguments...

Gerfaut n’a absolument pas compris que l’économie est avant tout politique. Le niveau de ses remarques montre juste un entêtement dans son larbinisme et un refus de penser autrement.
 
Dans son esprit, partager, c’est mal, mais créer des différences (pseudo-élite avec des larbins tout autour) avec un mérite plus que douteux (le pétrole n’appartient à personne), c’est bien.

@ gerfaut,

Vous ne savez pas raisonner autrement qu’en pensant argent. Mais l’argent ne vaut rien, on peut en imprimer autant qu’on veut (inflation). Il ne sert à rien de créer des fonds pour le futur pour se rendre compte que ces fonds ne seront que du vent lorsque les spéculateurs auront décider de jouer contre eux.
 
La seule chose qui compte vraiment en économie, c’est l’éducation de la population et la répartition la plus égale possible des revenus (pas forcément monétaires d’ailleurs). Et c’est exactement ce que fait Chavez et l’opposé de ce vers quoi nous tendons avec notre "libéralisme" qui n’est qu’esclavage pour la majorité.
 
Lorsque les richesses se concentrent (de façon naturelle avec le libéralisme) vers une poignée de personnes, la majorité de la population s’endette (logement,...) et ne peut plus acheter. Progressivement, la population perd tous ses biens (même si en valeur monétaire, à cause des prix de l’immobilier prohibitif, elle croit s’en tirer). Quant à ceux qui ont les moyens d’investir dans l’économie, pourquoi le feraient-ils alors que la consommation baisse ? Le libéralisme finit toujours par une crise terminale de ce type et nous y sommes, comme en 1929...

Mais au contraire, l’Europe approche de la perfection : nous allons entrer en grave récession (à la grecque : donc le ratio dette / PIB va exploser au lieu de diminuer puisque le PIB va fortement chuter et que les rentrées fiscales vont chuter encore plus vite) donc c’est la déflation que l’on va généraliser en Europe.
 
Or, à cette déflation imposée au peuple (baisse des retraites, des salaires, etc...), les banquiers peuvent se donner autant d’argent qu’ils le veulent (alors que d’habitude, imprimer de l’argent crée de l’inflation).
 
Franchement, si on se place du point de vue des ploutocrates, puisque c’est eux qui nous dirigent, l’orgie approche, les pauvres se prostitueront pour des cacahuètes partout en Europe : c’est un système parfait. Et on ne peut pas leur reprocher de chercher leurs intérêts si le système, qu’ils ont mis en place, les y autorise.
 
C’est au peuple d’imposer ses constitutions (nationale et européenne) s’il veut que les décisions soient prises dans son intérêt.