perlseb

C’est l’histoire de l’empire romain. Quand tout le monde se rend compte que les soit-disant responsables sont justement totalement irresponsables, si des "barbares" arrivent pour les virer, on les applaudit. Evidemment, sur le long terme, les barbares deviennent aussi décadents que ceux qu’ils ont remplacés.
 
Le mieux, ça serait quand même qu’on supprime de nos têtes le mythe d’une élite qui aurait la faculté divine (oui, c’est réllement religieux de croire cela) de diriger le troupeau mieux que les autres (et surtout, de croire naïvement qu’elle va le faire dans l’intérêt général !). Proposons d’utiliser le temps des chômeurs en temps de citoyenneté pour que réellement tout le monde soit impliqué dans les décisions collectives (suppression simultanée du chômage et des élus).

@ AgeNu,
 
Dans un monde libre, il n’y a ni haut ni bas. Chacun a les mêmes droits. Une certaine égalité est absolument nécessaire à l’exercice de la liberté du plus grand nombre.

Si il y a un haut (une "élite") et un bas, c’est qu’on est dans un système pyramidal où la base est soumise à la tête. Et comme la base est toujours plus grosse que la tête, ce système est une soumission pour le plus grand nombre.
 
Le libéralisme libertaire est largement entretenue par la tête (cela rejoint les idées de Michel Clouscard) : en gros, pour mieux plumer la base, on l’incite à se débaucher complètement pour accepter sa condition et sa position. Cela n’a rien à voir avec la liberté. La liberté c’est avant tout un mélange d’autonomie (la société cherche justement, par nos spécialisations toujours plus pointues, à nous rendre totalement dépendant, là où la nature nous a conçu parfaitement autonome) et de responsabilité (le système pyramidal déresponsabilise aussi bien la tête, incapable d’assumer ses prises de décision qui la dépassent complètement, que la base qui ne se sent pas concernée par ses propres actes imposés par la tête).

Le libéralisme s’assure d’abord de mettre un très grand nombre de personne en situation précaire. Une fois la précarité établie (et la peur installée), alors on décrète que les gens sont libres. Libres de disposer de leur corps, etc ... Ce libéralisme se nourrit de la soumission du plus grand nombre.
 
Franchement, avec les gains de productivité d’aujourd’hui, nous devrions faire rentrer la nourriture de base et le logement décent dans la sphère de la gratuité. Une fois cette gratuité établie, alors oui, on autorise la prostitution : que chacun soit libre de faire ce qu’il veut (même avec son corps) mais seulement dans la mesure où ses besoins vitaux sont assurés. Quant aux monétaristes qui trouvent cela impossible, il y a déjà assez de logements pour ça en France, je ne parle même pas de la nourriture. Mais il est clair que si la soumission par des contraintes fortes disparaissait, alors ça en serait fini pour la quasi-totalité des emplois minables que la société propose.
 
Personnellement, même mon métier d’ingénieur me paraissait totalement immoral (par exemple installer des nouveaux produits informatiques, changement de version imposé par le soit-disant progrès, en fait, pour faire du chiffre uniquement). Alors quand je n’ai plus eu besoin de travailler pour manger et me loger, j’ai arrêté. Mais dans la vision libérale, si ça génère du pognon, c’est que c’est utile...

Il y a donc bien une alternative à l’austérité : l’annexion pure et simple des paradis fiscaux !
 
A non, je suis bête, l’exemple de la Suisse intouchable me revient : ceux qui décident des guerres ne la font jamais là où ils déposent leur argent. Sinon la guerre pourrait ne pas être profitable pour eux, quel scandale !

Nos hommes politiques sont tous prêts à ça, même si leur discours pour se faire élire dit le contraire. Ils attendent juste que la crise soit plus profonde pour que le peuple accepte enfin cette extrémité-là. D’ailleurs, plus la dette gonfle, plus le privé aura à acheter : et même, ce qui serait intéressant pour eux, c’est qu’il reste de la dette après avoir tout vendu.
 
Entre nous, comment peut-on justifier les déficits de l’état avec l’emprunt franc or de VGE (juste après la loi Rothschild-Pompidou de 1973), à une époque où le chômage était nul et les caisses de retraite excédentaire ? Simplement parce qu’ils avaient déjà planifié la mort de l’état.
 
Le système électif n’est pas démocratique. Soit nos représentants doivent être tirés au sort (démocratie représentative) soit on se passe de réprésentants (démocratie directe par internet). Dans le cas de l’élection, ceux qui se présentent à nous (aucun choix réel) gagnent bien plus à vendre la France qu’à travailler pour l’intérêt général. L’intérêt général, on ne l’obtient jamais avec un système pyramidal.