perlseb

Oui sauf que le mode de vie qui est le notre, on ne le choisit qu’à moitié quand même. Il faut beaucoup de courage pour éviter la société de consommation, pour savoir refuser un travail qui nous apparaît immoral. Bien sûr on se sent mieux si on a les moyens de surpasser cette peur initiale, mais combien de personnes peuvent se permettre de contester leur travail avec le chômage qui monte ? Parce que dénoncer le consumérisme, c’est dénoncer son propre travail, et avec un tel système, c’est faire vœu de pauvreté, pas facile avec toute cette pub.
 
De plus, pour le Mali, comme pour toutes les néo-colonies, il y a une forme de privatisation des bénéfices (Areva, compagnies pétrolières, ...) et de socialisation des pertes (armée française payée par le contribuable pour défendre les intérêts de ces compagnies privées). Alors le nucléaire anti-démocratique qu’on impose en France n’est pas forcément aussi rentable que ça si on devait facturer les militaires français à Areva. Disons que le contribuable moyen ne profite pas toujours du néo-colonialisme.

Malheureusement, le raccourci est extrêmement simpliste. Etre amoureux ou avoir des sentiments pour quelqu’un n’a rien de l’égoïsme. C’est vouloir posséder l’autre qui l’est. Et effectivement, si vous aimez quelqu’un qui ne vous aime pas, c’est dur si vous êtes égoïste ou si la personne aimée est malheureuse avec un autre. De même, une personne un peu humaine (pourvue de compassion) ne devrait pas avoir envie de rester avec l’être aimé si elle se rend compte qu’elle la rend malheureuse.
 
Cependant, le vrai problème, c’est la durabilité des désirs, des motivations, des goûts. Avec des gens inconsistants (et encouragés dans ce sens par la société de consommation), capricieux, en un mot avec des enfants éternels, parler de sentiments est prétentieux : il n’existe plus que des pulsions. Pour leur faire accepter leur incohérence (en tant qu’animal raisonable) il faudra des grandes doses de Coca, non, pardon, de Soma.

Si le seul désir de vos supposés génies est de gagner un max de pognon, alors ils ne sont pas si intelligents que ça. Ils faut même être assez idiot pour prendre pour argent comptant les messages de la société de consommation (l’agent fait le bonheur)..
 
Mais je suis d’accord, tous ceux qui dirigent et qui prennent des responsabilités dans ce monde-là doivent absolument avoir ce handicap mental (absence d’empathie, de compassion, volonté de profit illimité peu importe les conséquences).

Le système est proche de la perfection pour les banquiers qui mènent la danse, il ne faut surtout rien changer.
 
En effet, ce qu’à l’air d’ignorer Olivier Delamarche, c’est que toutes les politiques mettent en place un peu partout l’austérité, ce qui va enclencher une déflation pour le peuple (baisse des salaires, retraites, comme en Grèce actuellement ou en 1929), et pendant ce temps, certains (devinez qui) réussissent à capter les milliards de dollars ou de yens des quantitative easings qui ont toujours de la valeur grâce à la cure d’austérité imposée au plus grand nombre. Ne vous trompez pas, ces billets de QE (ou de PQ) achètent réellement des terres arables et des entreprises un peu partout dans le monde.
 
Où comment accélerer l’enrichissement des ultra-riches, seuls à vraiment décider des règles ineptes de ce Monopoly mondial.
 
Pour enclencher l’inflation ou l’hyper-inflation, il faut que le plus grand nombre ait accès à plus d’argent pour une quantité de biens globalement constante. Quand le plus grand nombre n’a pas accès a plus d’argent, ou pire, quand on le dépouille, l’inflation n’a aucune raison de démarrer. En particulier, la montée du chômage est une bénédiction pour la maîtrise de l’inflation (courbe de Philips, ou NAIRU).
 
Nos oligarques progressent avec les crises, mais le peuple est parfaitement inepte de croire à la monnaie qu’on nous impose, s’imaginant avec un esprit ultra-limité que la seule façon de s’enrichir est de travailler. Non, pour s’enrichir, il faut être à la source de la création monétaire (banquier) ou faire travailler les autres (actionnaires).

Où sont les libéraux sur ce post ? Ah, oui, ils nous disent que pour s’enrichir il faut travailler, que le SMIC devrait être remplacé par la loi de l’offre et la demande pour plus de flexibilité et plus de création de richesses...
 
Mais 1) est-ce que les plus riches sont les plus travailleurs ? Non, c’est le contraire, les plus riches sont des actionnaires qui vivent du travail des autres.
2) Est-ce que les libéraux qui ont un tel discours sont au SMIC voire moins (pour montrer l’exemple) ? Non, bien évidemment. Le discours de flexibilité, c’est pour les autres qu’on l’imagine, par pour soi, on vaut bien mieux.
 
Les libéraux sont pour l’esclavage, donc contre la liberté.