perlseb

Bien sûr, si on est optimiste, dans un siècle, on parlera de notre époque comme de la période totalitaire la plus sournoise de l’histoire.
 
Si on est pessimiste, dans un siècle, le nouveau féodalisme fera que les gens ne sauront plus lire et que l’histoire aura été oubliée (les oligarques d’aujourd’hui auront réussi leur coup).

Il y a à mon avis une petite incohérence à propos de l’argent. Si on a besoin de d’argent pour lutter contre les pratiques qui nous rendent malades (produits phytosanitaires, ondes électromagnétiques,...) alors la partie est perdue d’avance face aux lobbies qui achètent nos dirigeants corrompus pour mettre en place ces produits dangereux.
.
Le problème de fond est, comme toujours, un problème d’oligarchie = d’absence de démocratie. C’est la cause des causes, comme dit E. Chouard. Aussi, tant que notre constitution ne sera pas changée, on ne pourra pas espérer grand chose avec des hommes égoïstes et facilement corruptibles.
.
Pour les solutions individuelles, à chacun de préférer cultiver son potager (mais c’est plus salissant que de travailler dans un bureau), et à chacun de ne pas acheter de gadgets riches en ondes (téléphones portables,....), mais on n’est pas à la mode du coup.

Tout à fait, on peut appeler cela de la miséro-phagie. Ou comment certains cherchent à profiter de la misère des autres pour s’enrichir eux (à ce jeu, il est finalement très juteux que la misère augmente de plus en plus pour leur plus grande richesse personnelle !).
.
Si on veut être sincère, il faut être désintéressé : ce qui signifie ici publier son livre en pdf sur internet librement accessible. Je trouve finalement que c’est de la publicité obscène.

@ amest

Vous croyez vraiment à ce que vous dites ? Vous savez qu’en ce moment, on discute d’augmenter le prix des communications internet à cause des infrastructures qui supportent mal l’augmentation rapide des flux. Et à quoi doit-on cette utilisation de la bande passante si ce n’est à l’augmentation exponentielle de ces publicités inutiles dont personne ne veut, que personne (de sensé) ne lit et qui pourtant engorgent le réseau ? En résumé, autoriser la publicité, c’est faire monter à terme notre facture télécom pour des choses dont ne nous voulons pas.
.
La publicité devrait purement et simplement être interdite dans une société civilisée et écologique. Si les gens n’ont besoin de rien, qu’ils ne consomment rien. S’ils ont un besoin, qu’ils se renseignent et puissent comparer les prix et les produits objectivement (ce qui est d’ailleurs impossible dans notre société du mensonge, ou société de l’obsolescence programmée où les produits les plus destructeurs de l’environnement sont aussi ceux qui sont mis en avant).

Je sais que Proudhon est revenu sur ce qu’il disait et j’ai le droit d’être d’accord avec sa première affirmation. L’état c’est nous, et je suis fermement opposé à une représentation, ou alors, une représentation avec mandat court et par tirage au sort.
.
Si les choses vont si mal, c’est bien à cause des inégalités (dans le logement et donc dans la propriété), et les inégalités sont largement dûes au système pyramidal (aussi bien en entreprise qu’au niveau de l’état : "démocratie" représentative). Je suis également contre les systèmes pyramidaux. Mais bon, ça n’est plus le sujet de l’article. Mais je trouve que l’article qui s’attaque à l’état comme à une masse bureaucratique corrompue et inefficace, c’est s’attaquer au mauvais problème. Sans état, plus de police : les riches propriétaires devront payer des milices s’ils ne veulent pas que le peuple privé de ses terres contestent leurs possessions. Autrement dit, c’est aussi grâce à l’état que la propriété privée est possible, avec les injustices qui vont avec.