perlseb

Mais comment obtiendra t il le tirage au sort ?
.
Parce que tu crois que les hommes politiques feront un référendum (hara-kiri) sur la question ? Le tirage au sort ne s’obtiendra jamais par des élections.
.
Quant à la rigueur budgétaire, c’était en 1973 qu’il fallait l’instaurer et c’est l’inverse qu’ont fait Giscard et tous ses suivants.
.
Mais il est vrai que l’on ne peut pas accabler les adultes de 1973. Ce qu’il faut accabler, c’est l’homme et son élitisme, son système pyramidal qu’il remet systématiquement en place après chaque pseudo-révolution. Et tout système pyramidal mène, avec un peu de temps, à une oligarchie.
.
L’homme doit aimer l’égalité s’il veut la démocratie. J’aimerais l’égalité et je sais qu’il y en a d’autres mais pourquoi se battre pour chercher à l’imposer si on sait parfaitement que l’on est minoritaire ? En fait, je ne crois même pas que le tirage au sort puisse être démocratique avec de fortes inégalités.
.
L’égalité aujourd’hui ! Les gens ne se rendent absolument pas compte du bonheur intégral que ça serait si chacun jouait le jeu. Tout le monde propriétaire, plus de risque de perdre son emploi,... Mais c’est vrai, personne ne jouerait le jeu, les gens ne feraient plus rien, tout le monde voudrait vivre sur le dos des autres, de plus, la vie n’est absolument pas motivante quand on sait que l’on n’a plus aucune possibilité de devenir SDF. C’est la misère qui motive ces pauvres hommes, alors qu’ils gardent leur système misérable.
.
Oui, avec l’égalité disparait la notion de mérite et de récompense par les biens matériels mais où est la notion de mérité dans le système capitaliste : les rentiers (inactifs = actionnaires oligarques) sont de plus en plus riches et ceux qui travaillent ont de plus en plus de mal à devenir propriétaires ? Avec son sytème de pseudo-mérite, l’homme est comme un petit chien-chien qui reçoit son su-sucre quand il a fait mieux que son voisin, et il ne se pose pas la question de savoir où son maître (qui n’est qu’un autre chien) a eu le sucre.

La conclusion, c’est que ceux qui ont vécu 1973 à l’âge adulte sont des gros cons et ont anéanti toutes les luttes de leurs ainés (1789, 1848, 1870,...).
.
Grâce à cette petite loi (loi Rotshild-Pompidou-Giscard) qui parait tellement loin qu’elle n’a plus l’air d’être la cause de tous nos problèmes, on revient à l’ancien régime, ni plus, ni moins, avec une société de castes immuables.
.
L’état rogne sur tous les services publics jusqu’à les rendre inefficaces puis à les supprimer et à se supprimer lui-même. Demain, soit on sera riche (seigneur) et on pourra aller à l’école, se faire soigner et avoir ses mercenaires (policiers privés), etc..., soit on sera pauvre et on n’aura plus que le travail pour se nourrir, fourni ou non par les riches, selon leurs propres critères. Ceux qui ne répondront pas aux critères des riches (pas assez larbins) pourront mourrir dans le plus grand dénuement.
.
Et effectivement, la démocratie ne peut pas être assuré par des représentants élus, achetés bien avant l’élection par ces mêmes riches. Ne comptez pas sur l’élection de 2012 et les suivantes pour récupérer ce que l’on a perdu en 1973. Les écarts vont s’accentuer et le nombre de proprétaires effectifs (sans emprunt) va fortement chuter dans les années qui viennent (suppression des alleutiers).

En revanche, je suis moins convaincu par la corrélation création monétaire - emplois..
Nous sommes dans une période qui fait tourner la planche à billets et alors le chômage ne baisse pas...
.
Il a répondu à ça... Si on crée de l’argent, il faut le donner à ceux qui dépensent et qui en ont besoin. Or, quand on fait marcher la planche à billets, c’est uniquement pour les banques qui spéculent en bourse mais ne dépensent rien. En effet, tous les agents qui pourraient consommer (particuliers, états, ...) sont déjà fortement endettés, donc les banques ne peuvent de toutes façons pas leur prêter plus ou si elles le font (états), c’est pour mieux les couler et les rendre totalement insolvables.
.
Ou beaucoup plus simple : croyez-vous que les américains sont crédités d’un montant lorsque les "Quantitative easing" 1, 2 ... sont lancés ? Bien sûr que non.

Globalement d’accord mais tout le monde ne supportera pas des études longues pour être en adéquation avec un travail de plus en plus complexe. De plus, la seule augmentation de productivité n’est pas un gage d’augmentation de qualité de vie. Il va falloir occuper les gens les moins formés (les loisirs ne suffiront pas pour tout le monde) : je pense qu’on pourrait augmenter la main d’œuvre dans l’agriculture et l’élevage, dont la formidable augmentation de productivité ne s’est absolument pas faite à qualité constante (ni en respectant l’environnement), c’est le moins que l’on puisse dire.
.
A partir de là, les hyper-productifs de l’industrie et des services devront accepter de partager avec les autres. Or, on ne fait strictement rien pour développer la culture du partage, on cherche au contraire à diviser pour régner... C’est pas gagné. En fait, je suis très pessimiste : je prévois une explosion démographique qui va continuer, avec une qualité de vie qui va fortement diminuer, une technique maîtrisée par une population relative de plus en plus en plus faible et un éclatement de la population en castes très fermées. C’est en tout cas ce que l’on observe à petite échelle aujourd’hui.

Merci epapel pour vos réponses que j’apprécie mieux que celles du début (et je tiens à m’excuser pour mes réactions un peu violentes à vos premiers commentaires, bien trop lapidaires). Maintenant, je crois que vous vous trompez sur les qualifications des français. Certaines sources disent qu’on est les plus productifs, je trouve cela un peu exagéré, mais on est quand même très productif et cela s’explique par un excès de bac + x (j’ai des exemples, par comparaison avec les Etats-Unis, moins bien formés, mais ils sont difficiles à expliquer). Il y a un fort pourcentage de caissières qui ont des diplômes et je pense réellement que favoriser le temps partiel sur les bons salaires, éviter le cumul au sein d’un même couple, tout cela résoudrait la précarité.
.
Mais je crois aussi que les gens ne sont pas du tout partageurs et on favorise ce comportement en les stressant tout le long de leur vie professionnelle. Ceux qui gagnent très bien leur vie ont autant la pression professionnellement que les travailleurs peu rémunérés. J’ai connu des réorganisations ou le site de l’entreprise passait de la banlieue sud de Paris à la banlieue nord histoire de décourager (et dégraisser) ceux qui avaient acheté leur maison dans le sud. Bref, seul le patronat a intérêt à nous stresser et à nous diviser pour nous sous-rémunérer. D’ailleurs le MEDEF s’oppose à la limitation de l’immigration : pourquoi ? Quels sont les travailleurs les plus soumis, prêts à faire des choses même illégales vis-à-vis du code du travail ? Ceux qui espèrent avoir la nationalité en faisant du zèle (attention, je ne voterai jamais extrême-droite, mais accueillir une main d’œuvre supplémentaire quand on a un chômage très important ne peut pas être dans l’intérêt général : en plus, ils participent, malgré eux, à la sous-rémunération générale. De plus, chaque pays devrait passer lui-même par ses phases de luttes pour gagner ses acquis sociaux au lieu de les perdre tous ensembles comme on le fait par dilution aujourd’hui).
.
Notre ennemi à tous, c’est bien le patronat qui favorise la mondialisation (le pire, c’est la libre circulation des capitaux qui n’est qu’un asservissement pour le peuple : belle liberté quand on n’a aucun capital !). Grace à cette liberté d’investissement géographique, il peut détruire tous les acquis sociaux en même temps que les services publics pourtant acquis difficilement.
.
Bref, l’intérêt général ne peut pas être le produit de la combinaison des intérêts particuliers, et on le voit trop aujourd’hui, avec le patronat tout puissant. Donc être libéral, c’est se forcer à être aveugle.