pierrot19

@yoananda2
Je fais la distinction entre les deux (qui ont néanmoins quelques points commun).

Mais en l’occurrence, il ne s’agit ni de l’une, ni de l’autre.

@nono le simplet

Ah bon ? Où ça ? Il faudrait penser à arrêter le LSD...

@wendigo
Je ne pense pas qu’il faille considérer les interdictions (envisagées ou passées) de certains médias comme le seul moyen, ni seulement comme un moyen direct, de faire taire les voix divergentes.

Certes, interdire ces médias et empêcher techniquement leur diffusion peut apparaît comme une erreur de la part des instances politiques, surtout si l’on persiste à croire que les populations attachées à la liberté d’expression exercent encore un contrôle sur ces dernières.

Mais il faut surtout y voir un moyen pour le pouvoir d’envoyer des signaux. D’une part, un signal d’allégeance au pouvoir américain actuel, qui a également Twitter dans son collimateur depuis son rachat par Musk. D’autre part un signal d’affirmation de son autorité en Europe, destiné en quelque sorte à rappeler aux Européens qui est « le patron », qui sont « les méchants » (pour ceux qui croient à la légitimité des autorités ou qui craignent leur puissance) et de quelle manière il faut se comporter pour « rester dans le droit chemin ».

Ainsi, même si les interdictions, la répression et les mesures vexatoires sont impopulaires et ne s’avèrent pas pleinement efficaces, elles ne menacent en rien la stabilité d’un régime qui n’a de toute manière plus rien de démocratique, et elles peuvent suffire à dissuader nombre de médias de résister.

L’UE pourrait donc bien interdire Twitter sur son territoire pour ces raisons.

Mais elle pourrait également recourir à d’autres mesures, comme imposer une amende record à l’entreprise, entraver son financement (notamment en interdisant aux annonceurs de faire de la publicité sur le site) ou, plus indirectement, de s’attaquer aux autres intérêts de son propriétaire (éventuellement avec la complicité de l’administration américaine).

Le bras de fer qui se joue entre la Commission Européenne et Elon Musk pourrait donc bien réserver des surprises.

La classe dirigeante veille à ses intérêts, quoi qu’il en soit, et profite tout autant des climato-anxieux en leur faisant payer des mesures de sauvegarde illusoires que des climato-sceptiques qui les autorisent à continuer de vampiriser la planète et ses populations.

Cette hypocrisie et les sentiments qu’elle inspire justifient-ils pour autant qu’on conclue à l’absence de problème climatique lié à nos modes de vie, comme j’en vois sous cette vidéo ?...

Les prédictions catastrophiques des « journalistes » du HuffPost ne se sont pas réalisées ? Nos paysages ne sont pas encore aussi désolés que la surface de Mars ? La belle affaire !

D’ailleurs, rabâcher le sujet du « réchauffement » n’aide certainement pas à sa compréhension. Car le problème tangible n’est pas cette augmentation globale de quelques malheureux degrés, mais ses causes et ses conséquences sur les fragiles équilibres écologiques qui conditionnent notre survie au travers des modifications des climats et de nos environnements.

Ce n’est pas une question de pouvoir, de gros sous, de convictions ni d’émotions, terrains sur lesquels tentent de nous entraîner les manipulateurs de tous poils. C’est une question de pragmatisme face à une réalité et à des évolutions difficiles à appréhender, particulièrement quand les médias ou les réseaux sociaux décident à notre place où l’on doit regarder et ce qu’on ne doit pas voir, ce que soit pour nier ou pour exagérer et travestir le problème et ses éventuelles solutions.

@mac1
Tout d’abord, votre propos est hors sujet.

Je vous rappelle que je parle ici de la question de l’exclusion des services (et à titre d’exemple, des services médicaux) dans le calcul du PIB, à savoir si leur paiement devrait être considéré exclusivement comme un transfert de richesse, autrement dit si leur valeur ajoutée devrait être ignorée parce qu’elle serait déjà prise en compte ailleurs.

Nos services hospitaliers seraient totalement marchandisés et leur finalité totalement détachée de la santé et de la vie de la population, cela ne changerait absolument rien à cette question, ni à sa réponse.

 
Ensuite, pourquoi suggérez-vous que je serais naïf ? Si j’ai évoqué les « capitalistes misanthropes », c’est justement parce que j’ai conscience du phénomène qui est à l’œuvre.

Il n’en reste pas moins que les services hospitaliers ne sont pas juste le maillon d’une chaîne de production d’objets (on ne pourrait pas en dire autant si, par exemple, ils étaient réservés exclusivement aux ouvriers des usines — or, la tendance actuelle serait plutôt d’en priver ces derniers).

Ces services ont bien un prix, du fait notamment des salaires et honoraires versés, et ce qu’ils produisent bénéficie bien à la population du pays, contre paiement direct ou indirect. La valeur ajoutée créée par le travail correspondant doit donc, au même titre que celle de la production de n’importe quelle marchandise, être prise en compte comme la création d’une richesse dans le calcul du PIB.

 
Par ailleurs, je vous souhaite de ne jamais manquer de véritables médecins si vous êtes victime d’un accident ou quand votre santé commencera à défaillir sérieusement, car un bain de siège, deux sparadraps et trois Aspro ne suffisent généralement pas à venir à bout d’un traumatisme grave ou d’une lourde pathologie.

Même si leur activité est de plus en plus soumis à un business qui rend les soins de moins en moins accessibles, je peux témoigner qu’on peut encore compter sur la plupart des médecins qui, fort heureusement, continuent de respecter leur serment d’Hippocrate.

 
Bref, vos arguments n’invalident en rien les propos de mes commentaires que vous avez cités.