PumTchak

Pas simple.

Cela éclaircit idéologiquement, du côté des GJ, ce qu’est la mérule antifa. Reste à savoir comment l’arrêter. Un communiqué officiel contre eux va marquer un clivage, une première limite au creuset actuel qu’est le mouvement GJ.

D’autre part, les blocages en cours, semblent montrer que c’est la CGT et Sud qui ont le pouvoir de lancer une grève, via les relais dans les entreprises : les sections syndicales, CE, adhérents. Les GJ n’ont pas ça.

Pour rappel, voici la "lecture" des GJ, par l’appareil syndical CGT et où en est sa doctrine :

http://www.lacgtadp.com/2018/11/communique-de-la-cgt-sur-la-manifestation-du-17-novembre.html

La CGT rappelle ad nauseam que le mouvement GJ est d’extrême droite. Et en creux, que le monde des entreprises appartient au syndicat, il ne s’agit pas que les GJ mettent la main dessus.

La montée en force de la CGT, avec Sud et NPA risque en effet de corrompre l’esprit des GJ phagocyté par les antifas. Avec Mélenchon derrière qui fait tourner la voiture-balai "convergence des luttes", les GJ risquent d’être réduits à une simple affaire électorale selon l’adage : tout bouge pour que rien ne bouge.

Il y a peut-être une vérité qui attend les GJ : personne ne pourra les représenter et satisfaire leur manière de voir. Il n’y a qu’eux même qui pourront le faire. Si les élections européennes ne les concernent pas, celles municipales me semblent pour nécessaires. Les expériences politiques locales conviennent tout à fait à leur intelligence commune et leur permettrait d’asseoir une première légitimité.

C’est ce que le M5 étoiles a compris.

@Belenos

Présenté comme cela, ce n’est pas très ragoûtant, en effet.
Entre ce texte de 1848 et aujourd’hui, il s’est passé les régimes communistes mortifères que l’on connaît. On sait aussi que cette "expérience sociale" n’a jamais été au delà du passage par la dictature du prolétariat (peut-être Cuba, à voir).
On n’a plus guère envie de d’utiliser cette façon de passer vers le socialisme, qui a coûté des millions de morts, des décennies de privations des libertés, y compris de celle de penser.

Il n’en reste pas moins que le capitalisme actuel est franchement laid, mortifère aussi à sa façon et l’analyse qui a été faite par Marx et Engels demeure pertinente. Elle est insuffisante pour comprendre tous les ressorts de la laideur de notre économie actuelle mais elle a quand même apporté un certain nombre de clés pour comprendre.

C’est pourquoi je trouve l’analyse marxiste utile, mais je ne suis pas communiste.

@Belenos

Le tout ou rien, en général, ne sont pas les bonnes attitudes.

Cela va être encore une histoire de mots, je le crains. Remplacez "lutte des classes", par "intérêts antagonistes" (vous l’indiquez vous-même, d’ailleurs). Ce n’est pas tout à fait la même chose : il peut y avoir entre possédants et possédés d’autres rapports de bonne intelligence que le conflit. Mais si on peut reprocher au marxisme son réductionnisme, on ne peut pas, à l’inverse, dénier l’existence de cet antagonisme. Depuis la disparition du marxisme (au sens premier) du paysage politique, qui servait encore de garde-fou, l’esprit "corporate" a pris place dans les entreprises, avec ses "team building" (il faut le vivre pour le croire), ses burn-out, dépressions et suicides. La condition du salarié étant niée, il ne dispose plus de son propre discours pour plaider sa cause.

"Le moteur de l’histoire" : remplacez par "déterminismes". Ici même, je vois bien que les tribus de (toutes petites) montagnes, n’ont pas les mêmes moeurs que celles de bord de mer. La France fait ses éruptions sociales régulières, pas l’Angleterre : ce ne sont pas les mêmes histoires, ni le même ADN culturel : déterminismes.

Les dépossédés espèrent toujours que le sort de leur progéniture s’améliorera, les possédants tiennent toujours à leurs héritages : cela n’a vraiment rien d’original.
Après, vous lisez, ou pas, les 17 premières pages du Capital :
http://www.bibebook.com/files/ebook/libre/V2/marx_karl_-_manifeste_du_parti_communiste.pdf

Ce n’est pas long à lire d’ailleurs : 41 pages, c’est plus court de Crépuscules de Juan Branco.

Et puis il y a Dettinger qui ne parle pas comme un gitan, le Jojo le gilet jaune... Bref, Macron est en roue libre.

Sa vision est très simple : tout ce qui ne pense pas comme lui, c’est anti-démocratique : c’est illibéral, c’est retour des années 30, anti UE populiste d’extrême droite, stipendié par une influence étrangère (la Russie, bientôt l’Italie), ou bien cela n’a pas le niveau pour comprendre : illettré, Jojo, complotiste, fainéant, etc...

Mediapart a dévoilé le pot aux roses avec la Commission Nationale du Débat Public. L’embrouille avec Chantal Jouanno ne portait pas réellement sur son salaire. C’est l’Élysée qui voulait fausser l’indépendance et la méthodologie du CNDP pour conduire le grand débat. Médiapart a récolté des courriers et de mails montrant que Jouanno avait mis en demeure Macron en décembre : s’il ne souhaitait pas respecter l’intégrité du CNDP dans son travail, elle ne pouvait pas engager l’instance dans le grand débat. L’Elysée n’a pas tenu compte des avertissement et ne voulait le CNDP que pour faciliter son plan de communication. Elle a pris prétexte de la polémique sur son salaire pour acter son retrait du débat qui était déjà signifié.

https://drive.google.com/file/d/1pDRSS25sl203BPA0JIMNnlOtaAwMJCqb/view

Là encore, Macron confond démocratie et marketing : ce qui ne lui est pas dû, lui est volé.

La mégalomie de Trump a au moins un sens : si vous ne m’aimez pas, je vous enfonce ou je vous bastonne, si vous m’aimez, je vous apporte des affaires et des contrats économiques.

Celle de Macron n’a pas aucun sens : tout le monde a compris que sa seule politique est de dépouiller le pays pour tout refiler aux plus riches et il ne comprend pas que les français n’aient pas envie de baiser avec lui.

@Belenos

qui n’est pas un mauvais bougre non plus

Oui, il est de bonne foi et le quiproquo est d’autant plus insupportable pour lui qu’il pense aussi défendre le peuple.

Il y a des concepts marxistes qui sont toujours vrais. La lutte des classes comme moteur de l’histoire, déjà découverte chez les sumériens, que j’ai concrètement ressenti pendant 4 ans quand j’ai été secrétaire de CE d’une boite de 300 salariés, ou la dualité infrastructure/superstructure, qui m’a informé de l’imposture sociétaliste de Terra Nova, de l’institut Jean Jaurès ou encore de la French Theory, ou le stade ultime du capitalisme dans lequel nous sommes, du pouvoir aux mains des oligopoles et des banques.

Le marxisme est né à l’époque des jeunes nations européennes, où les peuples avaient encore deux options : celle locale (nationale, à développement écosystémique) ou celle internationale (à reconnaissance sociologique, en vue d’affranchir économiquement la classe économiquement asservie). L’option internationale n’est plus, puisque les moyens de productions et d’échanges sont dans les mains des oligopoles qui n’ont plus pour fonction de créer des biens nécessaires, mais de l’argent. De plus, elle menace, ou détruit déjà, l’autre option qui reste, de constituer son existence à l’intérieur de l’écosystème de la société.
Les universités ont bu le marxisme comme des éponges que des Hayat ont biberonnées, non seulement sans l’avoir cadré parmi les autres sciences (historiques, économiques, anthropologiques...) mais au contraire en laissant le marxisme vandaliser les autres sciences et devenir elle même une science indéfinie.

En passant, je vais hasarder une remarque, qui vaut ce qu’elle vaut. Marx est juif, issu d’un peuple de diaspora, qui ne vit pas les mêmes préoccupations qu’un peuple de territoire. Un peuple de marchands est différent d’un peuple de producteurs. Son idéologie internationaliste vient peut-être en écho d’un peuple apatride. Qui plus est, promoteur historique de la religion monothéiste : immanente, froide, indéfinie, qui explique toute chose, ces deux derniers aspects ayant peut-être imprimé sur le marxisme qui l’a rendu si séduisant. Peut-être que cette idéologie empêche d’appréhender la singularité d’un peuple, lié aux réalités de son territoire, sensible aux attraits d’une spiritualité, ou d’une culture, à caractère immanent, venant du sol, substantiel. Ce qui fait peut-être un Samuel Hayat, juif aussi, qui lui fait prendre le caractère révolutionnaire d’un peuple, lié à une situation, pour son essence d’être porteur de principes substituant les réels, valable pour tous les peuples comme pour le Peuple Unique.

En tout cas, la lucidité des invités GJ est étonnante, elle a même de quoi effrayer, quand elle elle vient d’un Teddy Lemaire, un gosse "sorti de nulle part". Cela me fait penser aux vaccinés d’Andrew Lobaczewski qui apparaissent en fin de cycle ponérologique.