PumTchak

@Belenos

Je me souviens très bien du monôme des zombies. Ma manif c’était Devaquet et l’article de Pauwels a circulé parmi tous les étudiants et agi comme le fouet d’une insulte qui a renforcé l’envie de continuer. Mais le SIDA mental, ce n’était pas le conspirationnisme, trop tôt pour cet article, on était encore dans les thématiques de la décadence occidentale et du ventre mou de la démocratie.

Par contre il a contribué à l’entrée du néonservatisme, peut-être sans comprendre la différence avec ce qu’on a appelé par la suite archéoconservatisme, qui était sa souche idéologique. Il était fasciné par André Glucksmann, qui chroniquait au Nouvel Obs, en le présentant même comme un fils spirituel. Ce maoiste d’origine a mis en déroute certains pans de la gauche en les prenant à contre-pied : avec "Un bateau pour le Viet-Nam" (préférence de la gauche libérale à celle totalitaire) et en militant pour l’installation des Pershing contre les SS 20 (anti-communiste, contre les pacifistes). Je crois qu’ils ont été les premiers à rapprocher, médiatiquement, entre le Nouvels Obs et le Figaro Magazine que Pauwels a créé, la gauche et la droite. Franz Olivier Guiesberg est alors passé du magazine de gauche à celui de doite, à l’étonnement de tous, et démarré la circulation des journalistes entre les presses des deux bords politiques. Après, c’était mûr pour la pensée unique à partir des tabous sur le FN et Touche pas à mon pote,(et le monde unipolaire avec l’effondrement du mur de Berlin) puis pour l’arrimage idéologique sur Washington à partir du cercle de l’Oratoire.

@Belenos
.

Pourtant le concept n’a que quelques années. Auparavant, on parlait de comploteurs et c’était ça le problème !

.

Merci ! C’était le mot que je cherchais désespérément. C’est celui qui était employé encore durant les années Giscard et Mitterrand. C’est comme dans la ferme aux animaux et la charte des quatre pattes libres, qui change insidieusement, mot après mot (ou phrase après phrase). Un animal vient relire régulièrement (le vieux cheval je crois), car il constate que quelque chose change (difficile de lutter contre les ressentis) mais n’arrive pas à dire quoi. Et, comme vous le soulignez, "comploteur" est un mot qui se défie du pouvoir et qui a l’utilité vigilante contre son caractère arbitraire, alors que "complotiste" est un mot qui se défie de ceux qui se méfient du pouvoir. Belle révolution pour les mentalités.

Ce qui distingue aussi des paranos qui pour raisons personnelles ont besoin de voir un complot en tout évènement et la pensée collective folle, selon le vieux principe de la chasse aux sorcières, qui génère une paranaoïa collective.

Pour Notre Dame, qui occupe ces journées, "complotiste" ne distingue pas ceux qui souhaitent une enquête non faussée et ceux qui transforment tout événement en complot. Et d’ailleurs, ce n’est même pas une question de complot, mais de droit de justice, qui commence par une enquête bien précédée et honnête. Avec un vice de conception, l’enquête ne peut aller que de travers, avec le risque au bout une victime expiatoire : ici, le postulat de l’accident, oriente l’enquête a priori vers la société d’échafaudage comme fautif.

.

Je n’aime pas non plus l’expression fake niouze, il s’agit ici de parasitisme sémantique. Elle essentialise indifféremment une erreur dans une information, une fausse information, une manipulation de l’information en vue de protéger son intérêt (personnel, de groupe institutionnel ou son groupe de pensée), ou encore une intox en vue de détériorer une vérité.

@Joe Chip
.
Je reprends du service, mais voilà, c’est de votre faute (la bonne foi, c’est un autre sujet, qu’on abordera sous un autre fil).
.

Ce que je vous reproche est de ne pas mesurer l’instrumentalisation de la conspiracy theory (d’importation américaine, pour imposer aux français l’interdit médiatique et social du doute sur la VO du 11 sept., en passant par le cercle de l’oratoire).

Rudy Machin (ça me convient très bien), est puissant, c’est ainsi, ce n’est pas fortuit. Il fait aussi des cours de faqueniouze et de lutte contre la conspiration dans les écoles, et ça rentre petit à petit dans les programmes de citoyenneté. Il n’est pas intelligent, c’est un monomaniaque obsessionnel, vous l’avez relevé vous même, je n’insiste pas. Mais c’est avec des gens comme cela que l’on impose aux médias, dans les écoles et ailleurs que le pouvoir en place a ontologiquement raison et il dispose d’une arme tétanisante, avec ses relais, pour dénigrer au lieu présenter des arguments de justification.
.
Notre Dame a brûlé : "Toutes les hypothèses sont ouvertes, l’enquête est en cours". Les humains sont bavards, chacun donne son avis, ça occupe, rien de mal. Il y a ceux qui essaient d’accumuler les indices et explications pour se faire une idée réaliste. Il y a les obsessionnels : il faut que soit un accident, sinon ça va donner raison aux fachos racistes qui n’attendent qu’un énième allahuakbarie, ou bien il faut que ce soit criminel pour que les français multiculturistes comprennent enfin ce que ça leur coûte. Ou c’est sioniste, etc... Eh bien ça circule. Et puis il y a des fuites de la presse, c’est un coup l’accident, un coup l’incendie volontaire. Puis l’enquête aboutit (ou pas, toutes les preuves se sont pas mal sont effondrées). Les cathos intégristes étaient de sortie pour prier dans la rue : on laisse passer, leur émotion est normale, ce n’est pas le moment de faire de l’anticléricalisme. Il faut être pragmatique. Boulin, on n’a jamais su si c’est un meurtre du gouvernement ou pas. On peut en parler en entreprise ou en espace public sans condamnation sociale. Ou Coluche. L’état a ses faiblesses et ses saletés, mais les cacher au débat public informel n’est pas la même chose que l’interdire sous peine de condamnation sociale.

"Notre Dame a brûlé, "Nous cherchons d’où vient l’accident" : vous connaissez le dessin, ça commence par le renforcement de ceux qui voudraient croire que c’est criminel, et voilà les conspis de sortie les extincteurs anti-conspis en action, eh bien oui, je suis conspis et alors ? Etc... Les américains ont un mot, c’est shithole. Notre mot polémique est moins merdique, il aurait été mieux d’en rester là.
.
Ce n’est pas idiot de parler des platistes. Après des décennies de dénigrement et de psychiatrisation des débats qui gênent le pouvoir US, cela finit peut être par fabriquer de la pathologie : "je ne crois que ce que me disent les yeux, les oreilles et les mains". Quand on perd confiance même en la raison pour ne s’en tenir qu’aux apparences tangibles, c’est embêtant, mais inévitable. Encore une fois : c’est vrai, c’est faux, je ne sais pas, cette hypothèse est intéressante ou délirante. C’est au niveau des hypothèses que cela se passe, mais si on en bloque la circulation, c’est tout l’édifice de la raison (ou bon sens, tout simplement) qui fissure et qui flanche.

@Joe Chip

Rudy Machin, c’est lui : https://www.agoravox.tv/auteur/sacha
Il vient personnellement mettre ses articles sur Avox. Et vous lisez : il a la charité de nous apporter un soupçon d’intelligence parce que nous tous sur ce site, on pue la bêtise humaine.

C’est le chouchou de la fondation Jaurès. C’est lui qui a écrit le questionnaire de l’enquête qui a démontré que 80% des français sont complotistes. Parce qu’ils répondaient favorablement à au moins l’une des questions (une quinzaine je crois) : si on doutait de la VO sur la mort de Kennedy (que Charles de Gaulle lui même a dit qu’elle était fausse), ou de la VO sur les attentats du 11 sept., ou sur les 11 vaccins de Buzyn, ou sur la terre plate. Parce les 11 vaccins et la terre plate : c’est pareil, idem, même niveau, c’est complotiste (je me retiens d’écrire en majuscule). Ce chiffre de 80% est maintenant connu, il continue à tourner en boucle sur les plateaux TV.

C’est un des promoteurs et rédacteur de la loi contre les fèques niouzes (amendée, devenue loi contre les manipulations de l’information). Il est bon pote avec Naïma Moutchou, la rapporteuse Ass Nat de ce projet de loi. C’est celle qui a vu une photo d’un papy GJ avec un bras levé disant "Avé Macron" et qui a twitté que les GJ sont nazis. C’est pas une CSP-  illettrée, elle est avocate.

Lénine appelait des gens comme ça : des idiots utiles.

Voilà pourquoi je dis que fakes-niouzes et théorie du complot c’est du langage de pouvoir.
Après, on est d’accord ou pas d’accord sur le 11 sept, les vaccins, Notre Dame ou n’importe quel sujet. Et on zyva, on s’engueule ou on se donne des tapes dans le dos. Mais je n’aime pas le langage qui me rapporte que l’autorité sait mieux que moi et que contester l’autorité, fait de moi un crétin.

Bon, je me suis dédit, je rajoute un commentaire, tant pis...

@Belenos

Salopard... C’est presque exactement ça. J’ai la nostalgie des vieux débats politiques de ma patrie d’origine. Comme les bonnes vieilles godasses si confortables qu’on ne veut pas jeter. Mais je ne vis pas cet enfermement avec les activités de ma patrie d’adoption. Il va falloir trancher.