Qirotatif

@Zatara
On se connait - de manière purement épistolaire - depuis longtemps. MaQ défend à mon avis l’indéfendable en se tortillant du fion pour ne pas s’auto-éclabousser de matière fécale - peut-être même qu’il est mumu, juif ou mormon... c’est un détail qui m’amuse sur le moment et que mon débit habituel me fait laisser couler pour le coup... - mais ses arguments ont la même cohérence mortifère que les gauchiasseux, la pertinence (et l’inconscience) en sus.

@maQiavel
"Si notre régime était bien structuré"

Il ne l’est pas. Actons-le. 

"La restriction des libertés individuelles prônée par une certaine droite en fait partie. "

La restriction est toute relative. Il n’y a pas si longtemps les prénoms des enfants devaient être choisis dans le calendrier. La liberté est toujours relative., à moins que l’on considère qu’elle est un absolu. Nous ne serons jamais d’accord sur ce point. Pas grave. 

" Les droits individuels ne sont pas responsables de ce déséquilibre, le responsable est leur mauvaise interprétation qui débouche sur une série de dépravation."

Tiens donc... ce serait donc un pb d’interprétation. Je pense que c’est un pb des personnes et de leurs comportements qui visent à l’expression de leur sacro-saint droit dénué de devoir (et de respect), que cette tendance nourri des idéologues qui veulent faire avancer leur cause. 

"Le multiculturalisme est un mal. Mais vouloir le soigner coûte que coûte  par des mesures liberticides serait un remède encore pire que le mal."

Le pb est que tu ne peux rien régler en espérant la solution idéale qui serait une refonte totale du système. Dés lors ta position conduit à ne rien régler au prétexte que le remède etc. C’est un peu comme si tu me disais "ok, il y a un type fiché S, on sait qu’il va commettre un meurtre de masse mais, d’une, le pb est ailleurs... (ce qui est vrai), de deux, vouloir le neutraliser coûte que coûte serait pire que de le laisser massacrer 50 personnes". On se retrouve dans le cas du "pas de liberté pour les ennemis de la liberté". Ou doit-on ne régler aucune conséquence au prétexte qu’on ne pourrait s’attaquer aux causes plus profondes ?

Punaise, comme d’hab, ’l’a bien dévié cet excellent article de Mao... 

@maQiavel
Le pb c’est bien c’est équilibre dont tu parles entre droit individuel et droit de la communauté. Nous pouvons constater aujourd’hui que la balance tend à pencher vers le droit individuel. La question qui devrait se poser à mon sens est, est-ce que dans cette démocratie de marché et d’opinion, la sur-expression de ce droit de l’individu rend la société plus agréable pour tous ? 

Quand on compare certains endroits de France où règne une unité au sein de la pop (et je ne parle pas d’unité raciale mais plutôt d’unité culturelle) à d’autres où ce n’est pas le cas, il parait évident que c’est bien l’expression outrancière de cette constellation d’identités revendiquant toutes leur "droit à" (le paradoxe de la situation étant que l’individu se fond plus facilement voire intégralement dans un être collectif qui le surpasse dans certaines cultures et moins, ou pas du tout, dans d’autres) dans l’espace public qui font, entre autres, que ces endroits ne sont pas agréables à vivre. Etrangement, du multiculturalisme heureux, de cette "identité heureuse pour jacter comme Juppé (  ), l’on passe comme par désenchantement au communautarisme qui l’est beaucoup moins. 

Après peut-être aussi que c’est le sens de l’histoire du pays mais sans doute est-ce aussi la concrétisation de sa disparition... Tout ce que je dis c’est qu’on ne peut à la fois se cacher derrière de grands principes et se plaindre derrière des effets délétères de ceux-ci. Tu ne pourras pas avoir le joli village typique avec les maisons qui ont un même style ancré historiquement dans une culture et à la fois l’intégralité des cultures qui s’expriment dans l’architecture... le second est la mort du premier.

Après on peut se dire que cette direction prise par la France est souhaitable et c’est du reste le cas de pas mal de gens. J’entendais ce matin une émission parlant d’innovation sur France Cul et la réflexion de l’intervenant sur le design, le fait qu’il soit intimmement lié à l’éco, au marketing et qu’en réalité il conduisait à la privatisation (brevets, etc.) du savoir était le revers de la médaille de ce culte du progrès. Je raconte mal mais c’était très intéressant 

à commencer par celui de ne pas... empiéter sur celui des autres. C’est la deuxième partie de la phrase qui fait que le tout à une cohérence. Autrement la société devient le théâtre de l’expression d’une somme de droits absolus de petits Louis XIV imposant aux autres leur droit absolu. Et encore... même le roi-soleil devait rendre des comptes. Tu noteras que c’est vers cela que l’on s’oriente. Selon ce mode de pensée, demain, au nom du droit de chacun à disposer de son corps, l’on pourra abolir la loi interdisant de se masquer le visage puisque que ce droit supplantera celui du droit de l’ensemble de la communauté à vivre en sécurité.