Qirotatif

@Joe Chip
"La culturalisation de la question migratoire à travers la critique exclusive de l’Islam, d’ailleurs exacerbée par une certaine droite avide de sensationnalisme (halal, voile, etc.), est un piège sémantique qu’il faut à tout prix éviter ou dont il faut se sortir. "

Si tu regardes ma vidéo tu verras que j’appuies justement sur ce point. Il ne s’agit pas de stigmatiser une religion (même si elle pose pb), juste d’exiger que le principe d’égalité devant la loi s’applique réellement. Si je parle bcp d’islam c’est parce que je travaille dessus...

Cela étant taire une critique légitime et nécessaire d’une idéologie au prétexte que cela serait contre-productif, détournerait du sujet plus profond qu’est celui de l’immigration et au prétexte que nos ennemis retourneraient la question contre nous (de toute façon, ils le feraient...), je l’ai déjà entendu mille fois et ça ne me semble pas recevable. Premièrement parce que comme déjà dit, les agents de l’islamisation (CCIF et cie) ont de toute façon un projet clair qui est de faire avancer leur cause par tous les moyens (pile ils gagnent, face nous perdons). Ensuite parce que mon constat est qu’en dehors de quelques schémas classiques, les Français dans leur grande majorité ne comprennent rien à ce nouveau monde qu’ils doivent côtoyer (ou regarder de loin pour les plus chanceux). Ils pressentent juste les difficultés, les constatent au quotidien, mais sans trop comprendre leur nature. Ils sont comme hébétés (et désormais résignés, fatalistes) à chaque attentat commis, à chaque fois que des émeutes éclatent, que des revendications nouvelles apparaissent. Islam et immigration sont intimement liés parce que certains pays sont à quasi 100% peuplés de personnes au moins de culture islamique. Un combat contre l’un n’exclut en rien celui contre l’autre. Enfin, il y a une dernière raison qui est d’ordre moral : des centaines de personnes sont tombés ces dernières années fauchées par cette idéologie. Ne l’oublions pas... et que leur mort serve à quelque chose. Et il y en a une toute dernière qui est que nous n’avons pas à accepter les armes que l’on nous impose. Je me fous complètement que les MSM parlent enfin de cette problématique (après nous avoir expliqué pendant des années que c’était une religion de tolérance...) et, ce faisant, détournent la question de l’immigration. Je n’échange pas sur un forum et des articles écrits par des citoyens pour me conformer à ce que les MSM diraient ou pas. 

@maQiavel
"Par contre, chaque pays est souverain et a ses propres lois,  la France n’a pas à sanctionner des pratiques qui ont lieu à l’extérieur de son territoire, il va falloir cesser avec cet universalisme politique qui n’est rien d’autre dans la pratique que de l’impérialisme."

Il y a deux cas : l’acte est commis en France et c’est très simple : la loi s’y applique. S’il s’agit d’étrangers il peut aussi y avoir des accords d’extradition en fonction des pays. On peut très bien aussi imaginer une expulsion pure et simple des criminels et complices. Le deuxième est le cas fréquent de petites françaises envoyées au bled et qui subissent cet acte et là c’est un peu plus complexe mais pas tant que cela (et ça n’a rien à voir avec l’impérialisme) : Il existe un régime spécifique qui a été institué pour certaines infractions : le viol et l’agression sexuelle sur mineurs, la pédopornographie, les atteintes sexuelles sur mineurs commises avec leur consentement. Pour toutes ces infractions, les conditions de réciprocité d’incrimination (le fait que les faits soient punis dans le pays étranger où l’infraction a été commise) et celles d’un dépôt de plainte de la victime ou de ses ayants droits, (ou dénonciation officielle par l’autorité du pays où les faits ont été commis) ne sont pas requises. Les poursuites ne peuvent être exercées qu’à la requête du Ministère public. Les parents fr qui se rendent complices de tels actes ou les laissent faire par négligence pourraient (devraient même) très bien être poursuivis, être forcés de payer les interventions chirurgicales que ces actes provoquent, payer des dommages et intérêts et jetés en prison comme il se doit dans un pays civilisé. En quoi ceci est inapplicable ? 

En réalité, cette histoire de "mesures applicables" n’a aucun sens : Toute mesure est applicable à partir du moment où il y a la volonté de l’appliquer et où on se donne les moyens de les appliquer (modif des codes du droit français, construction de prisons, expulsion des étrangers commettant des délits et crimes - ce qui règlerait pas mal de difficultés - etc.). Les lois évoluent avec la société, et heureusement, car si tel n’était pas le cas, de nombreuses pratiques barbares perdureraient... De plus ton histoire de "mesures applicables" peut nous conduire à considérer qu’il y aurait des pop avec lesquelles les lois ne le seraient pas (c’est déjà un peu le cas...), ce qui nous ferait basculer dans tout autre chose. 

Par exemple, dans certains pays d’Europe (et ils sont nombreux) les abattages rituels sont interdits. Alors pourquoi la France ne pourrait-elle pas le faire aussi sachant que c’est déjà dans la loi (obligation d’étourdissement) ? Hormis des considérations purement éco, qu’est-ce qui empêcherait concrètement de simplement appliquer la loi actuelle (sans la dérogation) si ce n’est la possible colère d’une communauté, les risques de violence, etc. ? C’est cela la soumission : le fait de refuser toute évolution face à de nouvelles pratiques au prétexte du risque d’avoir en retour une possible colère d’une minorité. Cette attitude conduit à accepter docilement toutes les dérives actuelles, dérives qui ne feront que s’amplifier dans le temps avec le nombre. Et là effectivement plus rien ne sera applicable et efficace.

Avant de se poser les questions de droit, de constitutionnalité, etc. il faut au moins poser les pbs sur la table. On peut aussi laisser couler mais par contre, une fois que les libertés fondamentales seront clairement menacées (en réalité c’est déjà le cas dans certaines zones), il sera trop tard.

@maQiavel
"Moi je prends acte de la société multiculturelle."

Ce faisant tu te soumets à des pratiques.

"tout cela fait partie de leur droit individuel et de leur liberté de conscience , ce n’est pas quelque chose que je veux changer avec des lois qui seraient bien évidemment inefficaces car déraisonnables. "

Je réponds à Belenos plus haut. Tu raisonnes comme un Français en pensant sans doute que notre vision droitdel’hommiste est la seule qui soit raisonnable. Je pense que c’est elle qui est déraisonnable. Toutes les mesures que je propose seraient efficaces et permettrait de rétablir une sécurité pour tous. Ces mesures sont des évidences dans la plupart des pays. Je ne crois pas nous ayons raison contre le reste du monde.

"On peut déplorer ce qu’est devenu cette société , être nostalgique de la France de l’accordéon , du béret et de la baguette , se sentir dépossédé culturellement comme si on était étranger dans son propre pays,"

Caricature amusante...  Qu’il y ait d’autres cultures qui s’expriment ce n’est pas du tout la question. Je crois en une France multi-raciale parce que je ne fais pas de ce critère quelque chose de déterminant dans le rapport à l’altérité. Ce sont les pratiques de celles-ci qui peuvent poser pb, certaines cultures n’en posant d’ailleurs aucune et d’autres bcp. 

"c’est de poser les problématiques politiquement et non culturellement. "

Prenons le cas de l’excision qui est une pratique culturelle. Alors voici une mesure simple et tu me dis ce que tu en penses : répression de tout parent ayant laissé sa fille se faire exciser, que ce soit en Fr (là c’est carrément la taule directe pour acte de barbarie, maltraitance, mise en danger d’un mineur, etc.) ou au bled, avec expulsion immédiate s’il s’agit d’étrangers. Idem pour la circoncision autrement motivée que pour des raisons purement médicales et pratiquée sur des mineurs, qu’ils aient 8 jours ou 8 ans. Vas-tu me répondre "il faut accepter le changement et faire ce que l’on peut" là aussi ? 

@Belenos
"En tant que responsable politique de votre Cité, que décidez-vous et que faites-vous concrètement ?  "

J’ai déjà répondu il me semble et connais la tienne : soit un retour à la religion d’Etat d’antan, soit une laïcité stricte. Je ne crois pas dans la première : les gens se sont détournés de la religion originelle, c’est ainsi, ce n’est pas en leur imposant qu’elle va prendre de nouveau comme par miracle. La seconde aurait vite des limites car la religion dont tu parles est bien plus qu’une simple croyance, elle est un système de valeurs codifiés qui est en totale opposition avec celle des non-croyants. Elle criminalise la liberté de conscience des autres. La solution est de rendre cette religion inopérante, rendre le pays inhospitalier à son expression en en interdisant ses pratiques et le pire dans tout ça est qu’on peut le faire sans renoncer à nos principes. Il suffirait d’interdire les abattages rituels comme la loi le dit et la commercialisation de tels produits sur tout le territoire, interdire tout port de couvre-chef dans tous les lieux publics (plus de casquettes, de chapeaux et de voile dans les universités, les hôpitaux, etc, clients comme personnel, sauf pour raison d’hygiène ou de santé.), geler tous les permis de construire d’édifices de cette religion jusqu’à ce qu’elle soit en mesure de présenter des responsables dignes de ce nom et conduire une réforme rejetant ses écrits incompatibles avec notre société. Réprimer sévèrement tous les mariages arrangés, les interdire avec des ressortissants issus de certains pays, réprimer les circoncisions - seul un majeur aurait le droit de se faire circoncire... sauflà encore pour raisons médicales - fermer tous les lieux où une discrimination est constatée envers une catégorie de personnes (les femmes par exemple), interdire la présence de prédicateurs étrangers sur notre sol en leur refusant tout visa, fermer tout établissement enseignant cette religion, mettre fin à toutes les subventions à toutes les associations religieuses (sauf s’agissant du patrimoine d’avant 1905) et réprimer tout élu qui contreviendrait à la loi. Voilà ce que je déciderais en plus de changer intégralement la politique migratoire. Je rétablirais des règles simples et évidentes : fin du minimum vieillesse pour des étrangers n’ayant même pas travaillé une minute sur notre sol, suppression de toute aide sociale à ceux n’étant pas règle, suppression de la CMU sauf la bobologie et les urgences bien entendu aux personnes n’étant pas de nationalité fr, expulsion immédiate de tous les étrangers ayant commis plusieurs délits et un seul délit s’agissant de crimes sexuels, violences, dégradations publiques, vols (à lister), rétablissement du délit de clandestinité, etc., etc. En l’espace d’un mandat, le pb que pose la religion que tu cites (et des autres) serait réglé. Ca ne se fera pas en douceur, c’est certain, mais je sais que même une bonne partie des gens issus de cette communauté approuverait. Je m’arrête là, mais il y a d’autres mesures évidentes qui vont avec. La différence entre eux et nous est qu’ils savent ce qu’est une société dominée par cette religion. Nous le découvrons seulement et avons encore une bonne partie de la pop qui pense que c’est juste une religion comme les autres : ce déni est en train de tuer 1500 d’histoire et la société, avec de nombreux drames humains en corollaire. Certains pensent que la situation actuelle est inéluctable, qu’on ne peut rien y faire... c’est évidemment faux. 

@maQiavel
"Par contre, je constate que la communauté musulmane n’existe pas, c’est un fantasme, une utopie qui est véhiculé d’une part par les musulmans eux-mêmes et d’autre part par ceux qui souhaitent les combattre. Dans la réalité pratique des choses ça n’existe pas"

C’est une plaisanterie, une fable pour reprendre ton vocable ?

"Toi par contre,  tu me parles d’autre chose, tu parles de sécession politique, c’est-à-dire de zones dans lesquelles les habitants refusent majoritairement d’obéir à la loi. "

Absolument et tu peux oublier le conditionnel parce que c’est déjà partiellement une réalité. J’ai déjà expliqué que dans le quartier où je travaillais naguère bcp d’immigrés s’opposaient à cette sécession, mais ce sont les "darons" qui eux-mêmes admettent être dépassés... le jeunes, eux, s’inscrivent de plus en plus dans cette dynamique et on ne peut même pas décemment leur en vouloir : nous avons renoncé à nos propres valeurs, ils nous méprisent donc parfois à raison. 

" quand un Etat aussi puissant que l’Etat français décide de faire respecter la loi , il le fait. Rien ni personne ne pourra l’en empêcher, si tant est que les lois soient raisonnables et n’impliquent pas la mise en place d’une police des mœurs, de la conscience ou culturelle ayant pour mission de faire respecter jusque dans la pensée la culture française traditionnelle"

Es-tu certain de ne pas confondre puissance et efficience ? La culture française n’existe pas, nuance, n’a jamais existé pour tout un pan de la néo-population française et tu le sais très bien : ils consomment ricain, mangent - au propre comme au figuré - oriental, pensent global et s’expriment globismaël. Je me force même à écouter du rap pour ne pas rester totalement déconnecté... mais dans le réel, dans les châteaux de la Loire ils n’existent pas, à l’opéra comme dans nos musées ou concerts ils ne viennent pas non plus. Tu es d’un autre siècle maQ, moi aussi. Cela ne doit pas nous empêcher d’admettre les changements.

"Tant que chaque individu pourra jouir de l’exercice de ses droits fondamentaux, tout ira bien et la République pourra faire respecter la loi. "

No comment. C’est la phrase qui résume tout et sans méchanceté aucune, tu me consternes de part cette candeur. Bonne soirée.