requete
A l’aide d’un idéateur expérimental, je m’amuse à trouver les motivations racialistes et ethnocentristes de ceux qui prétendent exprimer des opinions politiques, mais qui ont une sainte phobie de toute ingénierie sociale et de toute délibération réelle.Tableau de bord
- Premier article le 20/06/2011
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 2 | 714 | 12 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Ses articles classés par : ordre chronologique
Brice Couturier : L’art de relayer les pressions lobbyistes
5606 visites 25 nov. 2011 | 4 réactions |
Derniers commentaires
-
@macchiavel1983(bataille de potlatch)donc, idem pour Black Elk (que je ne connaissais pas) :si ce qu’il dit permet à lui et d’autres de comprendre le monde (dont il fait partie et dont nous faisons partie), alors c’est du savoir et ça se transmettra par le plaisir intellectuel non biaisé, non corrompu que cela apporte, la paix propre aux systèmes d’interprétations satisfaisants .si c’est le neveu pistonné d’un notable qui a le droit à la parole, à l’édition, et qui raconte n’importe quoi, alors, c’est de la culture, ça se transmettra malheureusement par snobisme, par espoir de se voir récompensé par un clientélisme, lorsque d’autres se trouvant dans le même champ, reconnaîtront ce capital culturel artificiellement gratifié et gratifiant.Mais ok, ce n’est pas la vraie définition de culture.Ce n’est même pas défini du tout, alors soit on n’en parle plus, nous ne faisons pas la différence entre les divers savoirs et nous serrons les fesses, les dents et les frontières contre l’américanisation des savoirs, des catégories, du devenir.Soit, on s’arme conceptuellement et on serre les poingscomme l’ont suggéres par exemple Edward T Hall et Bourdieu (que Soral traite d’imbécile et de crétin... comme par hasard). -
j’ajoute une question, par curiosité et aussi un peu de perfidie :la vision bantou de l’univers, dont tu parles et que je ne connais pas, est-elle vraiment comprise de la même manière par tous les bantous, au point qu’il soit impossible de trouver un système politique réaliste de gestion d’un monde matériel commun ?En d’autre terme, les visions ’spirituelles’ sont-elles à ce point déterminantes pour qu’elles influencent l’individu politique, puisque l’on parle de politique ici, au sens large.Pour te donner un exemple : je trouve que deux humains qui disent "moi, je ne m’intéresse pas à la politique" se ressemblent même si l’un est janséniste et l’autre jenfoutiste. L’interdiction qu’ils se font d’intervenir sur la vie des autres, est une sorte de micro-culture qui est déjà mondiale, évidemment, puisqu’elle est une forme parmi d’autres possibles de cristallisation culturelle des pulsions humaines communes à l’humanité. S’exerçant par la collectivité (par exemple sur les femmes).L’interdiction d’intervenir sur les créations de Dieu en est une autre.En revanche, un tamoul pourra m’apprendre à concocter un met qui délicieux pour n’importe quel palais humain, parce que c’est un savoir trouvant sa légitimité dans le plaisir, et pas dans les intimidations.Et un autre, me fera goûter un truc dégueulasse, sous les rires de ses voisins, parce qu’il aura laissé se perdre la recette dont il avait frauduleusement hérité sous prétexte qu’il est le neveu du chef de tribu, bien qu’il soit un grossier personnage.(pour LAure Adler, je déconnais, je le dis pour ne pas nuire à ta réputation, puisque mes messages ; bien que lus par personne ; sont quand même publics) -
@macchiavel1983
ne t’excuses pas, si tu es révulsé, c’est que nous n’en sommes pas encore à une différence d’estimation (ce à quoi devrait tendre toute discussion), mais à des différences de catégorisations qui font que l’interprétation mutuelle est forcément fausse et les intentions prêtées sont détestables.Tu as bien mis le doigt sur notre différence catégorielle :Pas la même définition de ’savoir’ et de ’culture’.pour moi, culture ce n’est pas qu’une collection de savoir et de croyance (je ne fais pas la différence) mais c’est surtout une collection d’automatisme, de normes, qui interdit l’entrée de certains savoirs et croyances. De ce point de vue, les cultures sont incompatibles.Moi, je ne me sens pas de culture française ni d’aucune autre, à partir du moment où je comprend le mécanisme qui lie les catégories, aux idées, au langage.Je comprend de la même manière les préoccupations, les enjeux, les automatismes les réactions, les tabous d’un français de souche, d’un ligure, d’un indien tamoul... comme des exotismes."la vision du monde" officielle, certes, elle peut être corrélée à un espace géographique.Mais est-ce vraiment ce que les humains ont à mettre en commun pour gérer leur espace de vie commun ?Ce qui fait que le pouvoir corrompt partout, c’est bien l’uniformité du manque de savoir, donc de méfiance, notamment au moment de fabriquer les structures qui devraient être démocratiques...Même pour un ermite, ma théorie mal dite ici est fonctionnelle.Selon mes catégories d’entendement.On ne pourra pas régler ça ici, surtout que le terme ’catégorie’ n’est pas le meilleur pour parler des ’catégories’ mais quand même sur l’accusation de religiosité de l’échelle nationale, j’ai beau chercher, je ne vois pas d’erreur de mon côté.Sinon, sans polémique tu vois vraiment Attali de droite ?Toi qui défends les petits patrons, et qui es suffisamment peu antisémite (bien en dessous du niveau préconisé) pour trouver un intérêt à écouter les analyses biaisées d’Alexandre Adler et qui ne trouve pas si vulgaire que ça le rire de Laure Adler ? -
@Macchiavel1983 :1&2 : ok pour ta définition de droite gauche, (qui ne parle cependant pas du droit de glander quand on veut) elle mérite de réinvestir ces catégories au lieu de les abandonner aux ennemis.ce qui veut dire l’utiliser en en donnant la définition aussi longtemps et autant de fois que nécessaire !3 : oui, le commentaire de Elisa est débile, et alors ? C’est pas galant de l’afficher comm’aç !Sérieusement : Attali, il fait de la prospective, pas un programme politique !pourquoi ne pas faire le même reproche à Orwell !?Attali est un libéral dans le sens social ou sociétal, ce qui selon moi permet le plus large consensus, car position la moins contraignante (exemple : pas obligé d’être pédé, pas obligé de ne pas l’être, pas obligé de le montrer, pas obligé de le cacher ),économiquement il est un libéral anti-capitaliste, c’est à dire l’autorégulation et le contrôle des profits de la rente, de position, d’accumulation ... (enfin, moi, je ne l’aime pas, mais pour d’autres raisons)bref, un peu de gauche quand même selon notre définition.4 : Si tu permets, je vais te répondre point par point sur ce qui me parait beaucoup plus intéressant, à la fois déterminant et sensible :(finalement, on en revient toujours au même tous les deux)oui ’peuple’ peut être religieux.Pas le mot peuple, mais la notion que certains comme toi mettent derrière, qui est échelliste, même dans les exemples que tu donnes.Le fait que des gens isolés aux 4 coins de la planète, n’est aucune pratique en commun, pas les mêmes catégories d’interprétation du monde, ne me fera pas perdre de vue, que peut-être que déjà dans les villages voisins, dans les huttes voisines, dans les appartements voisins, n’existent plus exactement les mêmes champs d’enjeux, les même pratiques, habitudes."La négation des différences et religieuse", nous sommes d’accord, mais en l’occurence, c’est toi qui nie ces différences, et qui t’obstines à n’en voir qu’à 1 seule échelle : la nation et donc le peuple de l’échelle nationale.En ce sens la notion de peuple est religieuse.Et, quand bien même les collections de comportements physiques et psychiques auraient une corrélation avec les frontières nationales à certains endroits, voire partout... étant donné qu’il ne s’agit pas d’un jeu, le champion de la corrélation n’a de médaille que si une religion comme la tienne décide de lui attribuer une.C’est exactement la même chose pour les ’races’, un championnat artificiel de corrélation de couleur de la peau, on peut choisir une échelle de 2 races et dire noirs et blanc, 3 races et ajouter jaune, 125000 races et ajouter (bon, là je n’ai pas la place, dommage)Ca reste du découpage religieux. De la catégorie artificielle à objectifs multiples, qui ne sont pas les miens nationalisme, mercantile, racialiste de l’autre.Je conteste le lien entre "réalité intéresante" et "diversité culturelle" tel que tu le poses.D’abord la réalité elle aime l’entropie, tout part en couille,maladie, intempéries... les capacités particulières de tous les humains non stéréotypés par les cultures telles que tu les imagines, ne seront jamais de trop pour participer à découvrir le monde, à augmenter les plaisirs, les raffinements."plus besoin de voyager si tout le monde est pareil" , oui je connais cet objectif de voir les chinois chinois, les français français... moi les français français ne m’intéressent pas plus que les chinois chinois, si ce sont tous les mêmes.Ce que je veux que garde un chinois c’est ce qui est bon et qu’il sentira avec ses sensations qui ressemblent aux miennes, pas ce qu’il fait comme tous ses voisins par peur des reproches de sa belle-famille.Encore une fois, tu crois que l’échelle va décider de la ressemblance et des différences... notre conversation prouve que tu te trompes.Si tu crois qu’entre Bourdieu et Couturier il y a des mécanismes communs de pensée, c’est que tu ne vois pas que très souvent (et peut-être un peu entre nous) chacun utilise ses catégories avec leurs implications en terme d’objectifs, un peu comme un autiste parlant avec un autre autiste.Et de démonstration il ne pourra pas y avoir autre qu’unilatérale et autiste.Un néo-con a ses propres enjeux, même si les mots sont les mêmes, le sens, les implications ne sont pas les mêmes.L’humour d’un indien d’amazonie est parfois plus compréhensible par un béarnais que celui de son voisin chatouilleux sur certains sujets.Métissage et racisme : pas de différence parce que leur risque est le même. Ca c’est typiquement un choix catégoriel respectable car assumé.ce que tu projettes : même risque (esclavagisme) est cohérent avec ce que tu pense du métissage.Moi, pas d’accord, parce que pas la même projection.Donc, pas la même catégorie "métissage".Le principe vital d’une culture est de ne pas se mélanger, les cultures s’humilient, s’asservissent ou disparaissent.Et moi je dit qu’ainsi définies qu’elles crèvent toutes ! puisqu’elles n’ont pour rôle que d’empêcher l’avènement du savoir. -
@lecorrecteur
c’est marrant, je n’arrive pas à imaginer de pareilles réactions si on inversait Blanc et Morville...j’ai un manque d’imagination pathologique !!!
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération