requete
A l’aide d’un idéateur expérimental, je m’amuse à trouver les motivations racialistes et ethnocentristes de ceux qui prétendent exprimer des opinions politiques, mais qui ont une sainte phobie de toute ingénierie sociale et de toute délibération réelle.Tableau de bord
- Premier article le 20/06/2011
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 2 | 714 | 12 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Ses articles classés par : ordre chronologique
Brice Couturier : L’art de relayer les pressions lobbyistes
5606 visites 25 nov. 2011 | 4 réactions |
Derniers commentaires
-
@machiavel19831.2. de gauche ? je ne sais pas ce que ça veut dire.Holland est un politicard arriviste, pur produit de la structure ’démocratique’ électorale actuelle.Attali a des idées libérales qui vont dans le sens de la diminution des privilèges, elles n’ont rien de néocons, elles n’encouragent pas les injustices.Il est la tête de turc de ceux qui veulent faire de son judaïsme et de son importance la preuve de leur théories conspirationnistes.Et la reprise de cette phrase sur "juif / humain" est un charlatanisme complet.Il a écrit des tas de livres, de prospective, des programmes concrets.Tout ce que l’on trouve contre lui est UN quiproquo !!!Cette association de vidéo est une escroquerie.3. tu es d’accord avec Niza sur quoi ?le métissage dont il est question n’est pas génétiquela phrase sur la consanguinité est stupide, elle n’a aucun rapport avec le métissage, puisque consanguin ne concerne que la famille proche.la phrase sur l’obligation parle de représentation et non de métissage, et encore moins de métissage génétique !les nègres de Sarko s’en donne à coeur joie... c’est débile, c’est bien-pensant, c’est bidon, ...sans plus !4. "métissage culturel" ?le brassage des populations facilité par les moyens de transports (même à l’intérieur d’un pays) & l’accès aux dires et écrits de gens du monde entier, suffisent à me rendre incompréhensible toute la fin de ton message.moi, je ne suis pas capitaliste, et je ne vois pas ta :"réalité culturelle càd le principe même de la lignée et de l’inscription de l’être humain dans une communauté charnelle qui a eu un passé à travers les ancêtres et aura un avenir à travers les descendants"...pour moi, c’est une vision religieuse du monde, de soi, et des autres... j’aurais juré que c’était du judaïsme ou un d’une autre forme de superstition.... surtout si tu veux dire "ancêtre génétique" ... parce qu’il y a des ancêtres de lieux aussi, et puis une communauté c’est aussi les gens avec qui l’on peut réfléchir non ? à moins que ce que je dis est déjà de la collaboration avec les capitalistes ?"des unités historiques, intellectuelles et morales" ?brice couturier et pierre bourdieu ont une unité morale et intellectuelle ?et quand bien même, si c’est une obligation, ça se contrôle comment ?Bref, je vois quand même un ENORME déséquilibre entre les risques du racisme et les risques du métissage rapportés par Drac.D’un côté : guerres, génocides, colonisationsDe l’autre : risque que les altermondialistes servent plus les capitalistes (par leur consommation ?) que les familles traditionnelles !? (ce qui reste à prouver !) -
@machiavel19830. ouais, je l’ai connu avant toi. (non, sérieusement, Toug a des fulgurances qui me surprennent toujours, depuis des années)...1. je connais tes positions en porte à faux complet (ça m’amuse de te le rappeler, même si ça n’a pas l’air de te faire souffrir plus que ça (je plaisante)) avec les inconditionnels du FN. (Toi tu es conditionnel, un humain, pour moi c’est la même chose)D’abord, ceux qui font du ’sociétal’ un sujet de division du peuple, ce sont ceux qui veulent le réglementer de la façon la plus contraignante, alors qu’ils savent n’être suivis que par une minorité de la population, offrant aux gauchistes bas du front, des motivations pour troubler ou empêcher des meetings au cri de ’fachos’.L’idée de la nation suggère de la méfiance.Lorsqu’elle est associée à un protectionnisme anti-impérialiste à la Chavez ou à la Lula ça produit facilement un consensus, mais pas lorsqu’elle est systématiquement associée (comme au FN) à la réglementation des moeurs !2. catégories Créées / instrumentalisées ... je ne vois pas de différence stratégiquement notoire.Les catégories ne font que trahir les champs de possibilités, de prévisions, d’objectifs, d’intentions, de projections... courantes.En attendant que quelqu’un (ou quelquechose) nous montre la seule chose importante à faire avec les catégories, ce que l’on peut déjà faire, c’est exploiter cette trahison.exemple : si on ne sent pas ’droite / gauche’, c’est que l’objectif que ça sert n’est pas compatible à notre objectif, on doit alors demander à ceux qui utilisent ces catégories de dire quel est leur projet, et non en faire des ennemis.on verra si le fait de devoir le dire ne fait pas imploser ces objectif.On verra ensuite si c’est compatible en tant qu’objectif avec nos objectifs....Les gens se battent sur des sujets accessoires. Certes :D’abord, ils aiment se battre, car c’est valorisé par les cultures.Ensuite, ils aiment le faire sur des sujets à polarisation facile.’Races’, nations, courses de chevaux, bipartisme .... tout est bon...Commençons par lever ce tabou sur leur objectif social ? quel est leur projet pour eux et pour leurs congénères / concitoyens ? et à quel terme ? si c’est un projet final ou intermédiaire ? pour faire quoi après ?Avant de savoir comment faire, il faut savoir quoi faire !Tu dois être le seul à oser formuler ton objectif :pour "le peuple du travail et de la production"contre "les élites parasites s’ appropriant le produit du travail populaire."Généralement, pour pas me mouiller, je dis ’justice’, je pense à toute la planète, je pourrait utiliser les mêmes termes que toi dans un sens différent "des ’élites’ de certaines grandes familles nationalement implantées captant le travail de tous les terriens".Mais je ne crois pas que ce soit à ça que tu penses. Car ce ne seraient pas les mêmes catégories. D’où l’idée d’utiliser le soupçon des catégories pour interroger les projets.Bref, le seul sujet qui devrait nous faire discuter, c’est quelle politique planétaire ?au fond, Soral a bien poser la question dans le sous-titre de "comprendre l’empire", mais il refusera d’envisager une autre réponse souhaitable que la sienne, aussi longtemps que cette question n’e sera pas réellement primordiale pour lui. -
@Niza : évidemment tu déformes les propos de Attali, comme ceux de Sarkozy :
pour Attali :"je ne crois pas que faire des enfants suffise à en faire des êtres humains dignes de ça,c’est pas parce qu’on a 7 enfants qu’ils seront des êtres humains ou des juifs, ce qui revient au même pour moi....[parle dans sa barbe]"il parle d’éducation, et de culture, pour lui, c’est en faisant des enfants de culture juive (en l’occurrence) que l’on en fait des humains, la culture juive est un moyen d’arriver à l’humanité...c’est de l’oral, derrière le cafouillage... j’entends à peu près le contraire de ce que Soral vous suggère poliment d’entendre... mais passons...Sur Sarkozy, c’est bien plus grave, car là, il ne s’agit pas d’une interprétation biaisée, mais d’une manipulation pure et simple, dont tu es la malheureuse victime.Tu as mis le lien, chacun pourra vérifier par lui même ce montage qui semble lui faire dire que le métissage sera obligatoire, alors qu’il parle de représentation de la diversité :voilà ce qu’il dit sans coupure, dans sa continuité :".... c’est la dernière chance, si ce volontarisme républicain ne fonctionnait pas, il faudrait passer à des méthodes plus contraignantes encore, nous n’avons pas le choix :la diversité à la base du pays doit se trouver illustrée à la tête du pays..."bref, RIEN à voir avec le métissage génétique !!!Moi qui croyait qu’il n’y avait pas pu malhonnête qu’un journaliste, je me trompais, on peut faire encore pire... -
@PAUL21ans
Où veux-tu en venir avec tes délires et tes mensonges ?
1) Hollande dit "nous la droite" pour faire un piège à la droite, c’est clairement expliqué et ça n’a rien à voir avec les contradictions de la campagne présidentielles.
2) Attali dit que les riches et l’église ne sont pas assez mis à contribution en Grèce... mais ça vous ne l’entendez pas
3) La plus grosse surdité : la phrase "juifs ou humains" que vous faites tous semblant de comprendre à l’envers !!! parce que gourou soral vous l’a ordonné !
"il ne suffit pas de faire des enfants pour en faire des humains" signifie pour en faire ce que l’humain a de plus que l’animal, selon lui, une culture humaine, et en l’occurrence, par exemple une culture juive.
moi, je peux dire qu’il ne suffit pas de faire un enfant pour en faire un agnostique, un ’humain’, il peut toujours rester dans l’animalité, un bas du front, un réactionnaire, un dutroux, un arthur... c’est pareil... une sorte d’antianimalisme un peu simpliste qui dit surtout que l’on est pour l’éducation d’une morale.
ça marche aussi pour le républicanisme, contrat social rousseauiste, catholicisme, islamisme... des philosophies, des religions, des nationalismes...
"il ne suffit pas de faire des enfants pour en faire des bons français"
3) sur le métissage forcé, très différent du métissage respectable bla bla bla.... là c’est carrément grotesque !
hé Paul21ans, tu crois que les feux rouges c’est un complot des riches qui nous empêche de les écraser ? -
@Toug et @machiavel1983finalement cette question des catégories est déterminante, mais telle qu’elle a été posée par Soral, c’est à dire dans l’idée d’un complot, elle perd toute sa puissance.Car la force des catégories c’est que ça s’instaure tout seul.Aussi, sur le sociétal, ou sur droite gauche, comme sur patron / ouvrier (très bien expliqué par macchiavel1983 ailleurs) des catégories prennent des parts de marché sur d’autres, certes. MAIS, elles ne sont pas ’responsables’ de l’impossibilité de se comprendre.Le levier, donc, l’élément responsable, c’est justement la façon de catégoriser les catégories. C’est à dire l’autorisation que l’on se fait de les discuter.Je dis bien les DISCUTER, EN DISCUTER et non le contraire comme me prône Soral : ne pas les discuter mais les remplacer.Cette nuance explique pourquoi, en terme de stratégie, je pense comme Toug et non comme Machiavel1983. Où sont les leviers ? qu’est-ce qui empêche une société d’être juste.Nous avons les mêmes préoccupations, les mêmes projets finaux, mais nous nous disputons sur les outils, les moyens, les étapes intermédiaires...Ce qui empêche d’atteindre le but final, c’est bien sûr le fait que les buts intermédiaires soient différents (le sociétal par exemple, comme l’explique très bien machiavel1983 ailleurs), mais ce qui empêche de discuter de ces buts intermédiaires, c’est quoi ?Machiavel1983 : essaie de retourner le problème : ne regarde pas qu’est ce qui est le plus solide dans l’état de fait, mais ce qui est le moins solide.Stratégiquement ça change tout.Que la finance ait ’besoin’ de détruire les traditions... pourquoi pas (je n’y crois pas), mais même si c’est vrai, est-ce que ce besoin est un besoin vital ?C’est ça la question !Qu’est ce qui est vital pour l’oligarchie ?Si ta défense des traditions se heurte à la volonté de progrès, alors, il y a deux choix possibles :1) tu ’paranoïes’, tu ’psychotes’, comme Soral, et tu catégorise le monde selon amis, amis d’amis, ennemis d’ennemis, amis d’ennemis...etc... et tu t’arcboutes sur les valeurs traditionnelles (en général réactionnaires)2) tu essaies de trouver une stratégie sans te soucier de ce qui peut accessoirement servir à tes ’ennemis’, au passage tu te fais ami avec des ennemis de tes amis, et avec des amis de tes ennemis... puisque le but est quand même d’obtenir un large consensus.Au final où est la réconciliation et l’égalité ?
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération