Tableau de bord
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 0 | 214 | 0 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Derniers commentaires
-
Bon ok je vais prendre un autre exemple les ondes radios sont une certitude non ? vous les avez vu vous ? quelqu’un les as deja vu ? non car on peut les observer que a travers des instruments de mesures et comme vous dites si bien on observe un décalage vers le rouge et donc a partir de là on établit des théories pour expliquer ce décalage
" c’est le royaume de l’hypothétique."les théories oui mais sinon ça s’appelerait pas des théories"Toute théorie sur le passé a nécessairement des indéterminations"oui et qui le sresteront peut etre mais on ne part pas de rien je vous signale on sait que dans le passé les dinosaures ont existé et plein d’autres espèces a partir de là on essaye d’expliquer tous les tenants et aboutissant de cet observation par des théories .Bref pour en revenir a la base de cette conversation non la science n’est pas un dogme elle fait surement des erreurs pour expliqué le monde mais beaucoup moins que les simples croyants qui ont juste des intuitions -
qaspard comme j’ai déjà dit plus haut oui a la base les trous noirs sont une hypothèse ils ne le sont plus actuellement c’est une quasi certitude (observation indirecte et nombreuse preuve de son existence voir mon exemple sur le vent) la base de la theorie des trous noirs c’est la gravité (qui est une certitude)en essayant d’expliquer la gravité on en arrive a théoriser les trous noirs mais les trous noirs ont leurs a donné un nom et on c’est interressé a eux que a partir du moment ou on a trouver des preuves de leurs existence
-
allez y dites moi vos preuves indirectes
moi je peux les rechercher pour les trous noirs si vous voulez elles sont là ^^ -
"Désolé vous êtes encore à l’envers : nous avons des explications très savantes de ce que pourrait être un trou noir mais nous n’avons aucune certitude concernant leur réelle existence. "
Marrant mais dans votre lien justement il ne remet pas en cause l’existence des trous noirs mais leurs mode de fonctionnement exactement l’inverse de ce que vous dites j’ai déjà lu cet article et c’est de la pure théorie pour le moment (non validé par l’experience ) c’est possible en tout cas .Son titre trompeur est digne d’une accroche de certain faiseur d’article ici " les trous noirs n’existent pas " alors que il ne fait que de parler d’eux tout le long de l’article ^^Tout ce qu’il veut dire c’est que les trous noirs tels que nous l’imaginions n’existent pas et ce ne sont pas des géants qui absorbent tout sur leurs passages mais que ils ont une limite et recrache la matiereet deuxièmement oui on a des preuves de leurs existence certes des preuves indirectes mais preuves a et au fait vous doutez de l’existence du vent ? pourtant vous ne l’avez jamais vu juste l’effet qu’il a sur l’environnement non ? et bien on connait l’existance du trou noir de la même manière -
et bien voici la propre conclusion de ffi sans rien enlever ni rajouter
"Bref, la raison se rapport toujours à une foi."je ne suis pas contre apprendre et je continue a apprendre des choses tous les jours,toute façon on a jamais finit d’apprendre .Mais là je ne vois nul part de nouvelle connaissance dans cette affirmation
Les thèmes de l'auteur
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération