Slim GAIGI

Je ne doute pas de ses compétences à lui, seulement il propose tout de même de rester avec de l’euro, de l’euro convertible en or, mais de l’euro quand même.
Le problème de l’euro est tout de même que c’est une monnaie handicapante pour les autres pays que l’Allemagne.
Etre allemand et souhaiter un euro fort c’est normal.
Etre français et souhaiter un euro faible ou pas trop fort c’est normal aussi.
Qui gagne systématiquement ? L’Allemagne.
Est-ce que de l’euro-or (on pourrait l’appeler Auro ;o)) résoudrait le problème ? Non.
La seule chose évidente à retenir c’est que quoi qu’il en soit, tant que l’on a une monnaie, il vaut mieux qu’elle soit convertible à une matière première, l’or étant un choix historique.
L’argent (Ag) a de belles promesses aussi pour qui sait trouver les infos...

Donc elle semble faire un constat (je n’ai pas lu son livre donc je dis "elle semble").

Seulement un constat s’il est honnête, et là il me semble que c’est le cas, ne suffit pas. Il faut dire le pourquoi.
Tiens, à aucun moment le journaliste qui interview ne demande "pourquoi, comment on en est arrivé là ?" ! Tu m’étonnes qu’il ne va pas demander...
Donc c’est toujours ça de pris pour que certains prennent conscience d’un problème mais ça ne suffit pas.

Contre les petites bébêtes qui font Zzzzzzzzz, il y avait Baygon.
Contre l’oligarchie qui fait Ah ah ah, il y a le tirage au sort !

@yo
 
Moi en revanche, même si je suis globalement d’accord avec l’analyse, je ne pense pas qu’il faille que Delamarche arrête ses interventions.
Delamarche a du temps de parole qui marque les esprits et si, bien entendu, il ne convainc pas les pingouins en face de lui (surtout le Ken décérébré) il permet à certains téléspectateurs de prendre petit à petit conscience que le système a un problème et un problème sérieux je dirais même.
J’ai pu constater dans des discussions diverses autour de moi, que parfois Delamarche est cité et c’est pour souligner le fait qu’il soulève des lièvres. Ok il ne va pas au bout comme un Jovanovic (et encore qu’on pourrait aller plus loin), un Hillard ou un Soral. Mais encore une fois, ça n’est pas grave du moment qu’il sème des graines d’idées qui germent en ce moment.

En effet, il y a quelque chose de pourri au royaume du Danemark...

Personnellement je retiens surtout la phrase de Hollande :
"Ayons confiance, je vous le dis, dans les capacités de l’Europe à être, pour le monde, une référence !"

L’Europe qu’il a défendue, qu’il a voulue, qu’il veut développer est non seulement une dictature (cf. conférences d’Asselineau ou d’Hillard) mais dores et déjà un échec pour le bien être des peuples qui ont cédé leur pouvoir.
A moins qu’il faille décrypter : évidemment, l’Europe peut être une référence en matière de manipulation, de prise d’otage des peuples par les banques.
 
Tout d’un coup ça devient plus clair...

Est-ce que de la nuance est impossible quand il s’agit de parler de la nation ?
 
Soit on défend l’idée de nation et on est un extrémiste susceptible de vouloir du mal à tous ceux qui ne sont pas de la nation (ou assimilés comme tels), soit on est un européiste mondialiste qui veut faire travailler les enfants chinois à la place des ouvriers français.
 
C’est un peu simpliste quand même.
 
Que l’on critique l’idée d’un homme (ou d’une femme) providentiel qui défendrait bec et ongles la nation France et les français, je veux bien, mais ça ne donne pas l’autorisation intellectuelle de brader l’idée de nation France.
 
Personnellement je me reconnais comme français avec les bons et mauvais côtés. J’ai beau avoir une double nationalité administrative, je n’ai qu’un seul pays qui soit le mien et c’est la France.
J’y suis né, j’y ai grandi, j’y ai pris la culture, la langue, l’histoire, l’art de vivre. Je suis heureux de vivre dans ce pays, surtout quand je compare au reste du monde.
Je critique ouvertement et FRANChement la politique mondialiste parce que je sais pourquoi elle est mise en place et quels effets elle produit sur les peuples, et pas seulement les peuples européens.
Je me sens proche de l’idée de nation, d’identité culturelle à la France comme expliqué plus haut. Accepter de voir disparaître la culture française est à mon avis une perte sèche pour l’humanité. Il en va de même pour la disparition des autres cultures, anglo-saxonnes, indiennes, asiatiques, africaines, etc...
Ça m’attriste d’aller dans un pays étranger et de trouver les mêmes fast-food, les mêmes rues commerçantes, les mêmes voitures, d’entendre les mêmes chansons. Tout est plus confortable évidemment, mais ce confort a un prix, celui de la soumission à l’idée d’empire.
 
Moralité, on veut substituer l’idée de nation à celui d’empire.
Si l’on suit le raisonnement mondialiste, il va falloir bientôt décréter que l’univers doit être calqué sur le modèle americano-occidental ! Et on ira coloniser les extra-terrestres en leur imposant McDo, Zara, BMW et BHL.
Il faut accepter d’être modéré dans son espace culturel. L’échelle d’une nation comme la France me semble adapté. Finalement je trouve que la modération est paradoxalement prônée par ceux qu’on présente aux extrêmes et les soi-disant modérés ont envie d’aller au bout de l’expansionnisme de leur monde.
 
A méditer il me semble...