sls0

Interventions de qualité.
J’ai plus tendance à juger ce qui est dit que la personne qui dit.

11 minutes et 3 secondes de discours.
Il y a la personne qui fait le discours.
Si la vidéo aurait été la bio de la personne j’aurais éventuellement donné un avis sur la personne. Comme toute personne Lordon doit avoir des défauts.
Il se trouve que la vidéo ce n’est pas une biographie mais un discours.
J’adhère à ce qui est dit dans le discours.
Quand je lis ou entends, je contrôle automatiquement s’il n’y a pas d’argumentaires moisis ce qui indique que c’est de l’écrit ou dit que l’on peut mettre à la poubelle sans même s’interroger sur le fond, ça évite de perdre son temps.
Dans le discours j’en ai pas repéré, par contre dans certains commentaires, si :

L’attaque personnelle (ou argumentum ad hominem)

Le déshonneur par association (et son cas particulier : le reductio ad hitlerum)

Ce n’est pas ça qui manque, il y en a d’autres mais je m’en tiens aux plus flagrants.

Il y en a certainement qui ne sont pas d’accord avec le discours, leurs remarques seront d’autant mieux entendues qu’ils n’emploient pas d’argumentaires moisis. Des arguments que l’on peut peser, qui font réfléchir peuvent faire changer d’avis.

L’emploi d’argumentaires moisis dans ce cas ci c’est pour bloquer une idée ou un discours qui déplait fortement aux pourris qui nous dirigent. J’espère que c’est dû simplement à une réaction épidermique et/ou un manque de réflexion avant l’écriture sinon ça indique dans quel camp vous êtes.

@pegase
L’aérodynamique des avions m’a toujours intéressé mais comme amateur souvent théorique mais parfois constructeur.

Plus boulot, quand on s’intéresse aux vibrations on connait aussi monsieur Karman.

Un fluide engendre aussi des vibrations ou du bruit, quand les tourbillons s’organisent à une fréquence propre d’une structure ça peux faire du dégât.

Le sifflement de l’air sous la porte c’est du Karman, les instruments à vent c’est du Karman. Bref difficile de passer à coté du Karman dès qu’il y a un fluide et une vitesse.

En construction il y a eu du Karman dans l’air. Là c’est du Karman qui s’est organisé.

Pour en revenir à la photo, dans l’eau on voit les tourbillons de Karman, dans l’air normalement non mais à cette altitude il y a des gouttelettes d’eau en surfusion qui attentent le plus petit déséquilibre pour se transformer en glace ou l’inverse en voici un exemple hors réacteur.

On s’étonne d’une instabilité, un fluide c’est presque toujours instable. Quand les instabilités s’organisent ça donne souvent du Karman.

Avec mon téléphone je peux prendre des photos. Pour les anniversaires, paysages, culs des voisines j’emploie l’application normale, quand c’est plus technique je prends des photos avec en plus l’heure précise, les coordonnées et l’azimut. Avec 2-3 photos d’un avion en comptant les pixels j’estime son altitude et sa vitesse. Cette application est gratuite, à part le bouton de déclenchement qui n’est pas tout à fait au même endroit c’est pas plus difficile.

Une photo un peu spéciale où je ne retrouve pas l’heure précise, les coordonnées et l’azimut, j’ai affaire à une buse de première ou un affabulateur car c’est à la portée de monsieur tout le monde l’heure précise, les coordonnées et l’azimut. Bref c’est de la daube et normalement je n’aurai même pas à voir si elle est truqué, elle n’a aucune valeur sauf pour les buses de première et les croyants.

@RedGirl
Il est vrai que jamais personne ne sachant manier photoshop, n’est parvenu jusqu’ici à illustrer des trainées blanches étranges sur fond de ciel bleu,

A priori, pour JPEGsnoop (ASSESSMENT : Class 1 - Image is processed/edited) et pour FotoFonrencics il y aurait retouche. J’emploie photoshop depuis le début du numérique, le format est trop réduit 640X409, le pixel est trop gros pour juger à l’oeil rapidement en agrandissant au max.

Avant de contrôler les images je me suis dis "tiens des tourbillons de Karman", c’est pas connu mais courant, le câble qui vibre au vent en est une conséquence.

@Mao-Tsé-Toung
Je préfère une réponse au sujet des 4,32 milliards d’années que durent un kalpa, que les attaques personnelles. On se défile toujours ? Ne détournez la conversation, vous n’allez quand même pas aller jusqu’aux injures comme le gaspard, n’oubliez pas que le 06/04 vous écrivez à son sujet : Vous vous fatiguez trop avec ce gus insignifiant que vous avez bien compris pourtant !
Le 08/04 vous recopiez l’insignifiant et employez le même système qui est l’attaque de la personne et non les arguments.

C’est le système de celui qui défend le faux. Je vous ai bien compris aussi.

Comme tout les croyants vous faites une lecture superficielle, vous ne repérez que ce qui vous conforte dans vos croyances.

Le fait que j’étais lié aux E.T. c’était une stratégie du gaspard, on associe la personne à du bancal pour rendre ses arguments bancals. Et non, s’ils y a des grandes probabilités qu’il y ait une vie extraterrestre, ils y a aussi de très faibles probabilités basées sur du bon sens que malgré qu’ils auraient la technologie ad hoc, qu’ils aient envie de faire des dépenses énergétiques énormes pour faire plaisir à des personnes qui prennent des livres de science fiction au premier degré du fait de leurs connaissances limitées.

Très sympa mon coiffeur qui m’avait refilé des livres de Charroux, ni lui ni moi à 14-15 ans n’avions ni les capacités intellectuelles et l’esprit critique à l’époque pour s’apercevoir que c’était basé sur des concepts et des interprétations douteuses et non sur du factuel. Je ne crois pas que le développement de l’esprit critique était dans le cursus scolaire d’un apprenti coiffeur.

Ma grand-mère n’était pas une pointure en métaphysique à 15 ans, du coup j’ai dû faire attention à l’école ce qui aide à acquérir des connaissances.

Tout à fait entre nous, ne pas vous suivre dans vos croyances ne demande pas beaucoup de connaissances, un appel au bon sens est suffisant.

Un croyant c’est obtus, il y en a même qui trouvent ça génial de se faire péter la gueule avec des explosifs, je ne cherche même pas à vous ouvrir les yeux.
La population que je vise c’est ceux qui ont des questions et qui cherchent des réponses. Je ne cherche même à ce qu’ils me croivent mais qu’ils développent une autodéfense intellectuelle et qui ne se fassent pas embobiné pas le prosélytisme des croyants de tout bord, ils sont peu mais actifs sur agoravox tv car motivés.

De toutes les tentations inférentielles qui pèsent sur la logique ordinaire, le biais de confirmation (tendance à privilégier les informations qui confirment une idée ou une hypothèse préexistante) est sans doute celui qui est le plus déterminant dans les processus qui pérennisent les croyances.
En effet, assez souvent notre esprit en quête d’informations va chercher des données qui lui permettront d’affermir la représentation qu’il a déjà des choses. De ce point de vue, Internet représente l’outil ultime : investissement en temps et en énergie mentale faible, il vous propose une masse d’informations considérable quelle que soit votre sensibilité personnelle. La conséquence la moins visible, et pourtant la plus déterminante de cet état de fait, est que toutes les conditions sont alors réunies pour que le biais de confirmation puisse donner la pleine mesure de ses capacités à nous détourner du vrai ce qui est votre cas.

Pour ceux qui ne viennent pas chercher une confirmation, je préfère qu’ils gardent leur libre arbitre.

Quand suite à votre lecture superficielle vous pensiez que j’avais la même croyance que vous, vous étiez presque amicale, pourquoi ce revirement ? Je n’ai pas changé de ligne de conduite.

Oui je suis sceptique. le scepticisme est connoté négativement, des gens considère les sceptiques comme des cyniques ou des individus qui nient a priori. La façon dont je l’utilise remonte au scepticisme positif de David Hume.Je ne suis pas intrinsèquement négatif. Je demande simplement des preuves de ce qui est affirmé, c’est tout.
Bon on se recentre, les 4,32 milliards d’années, c’en est où pour la réponse ? Au bout de 2 jours ça devrait germer.