sls0

@wendigo
L’eau ne sait pas se déplacer à une telle vitesse, c’est l’onde qui se déplace, ce n’est pas l’océan. Il y a forces de frottement visqueux qui limitent la vitesse, un balle tirée dans de l’eau est un bon exemple, il faut 1m-1m50 d’eau pour faire passez la vitesse de 400m/s à des cm/s.

La longueur d’onde d’une vague c’est en seconde, pour un tsunami c’est en minutes.

Un tsunami du fait de sa longueur d’onde contient une énorme quantité d’énergie qui lui permet de rentrer dans les terres. Ce n’est pas la hauteur qui fait la profondeur de pénétration, une vague de tempête de 20m passera sans problème une digue de 10m et ira mouiller derrière la digue, une vague de tsunami avec sa longueur d’onde en minute poussera pendant des minutes.

Pour éviter de discuter à l’infini sur le sujet, sur wikipedia il y a la définition et les caractéristiques physiques du tsunami.

Un tsunami perd de sa puissance avec la distance, dans la vidéo on voit les hauteurs calculées qui diminue, on est dans un univers entropique qui à tendance à transformer toutes énergies en chaleur.

Les caraïbes pelées ?

Je réside dans les caraïbes à 20km de la cote et a 36m d’altitude et je suis très serein.
Cette sérénité est due au fait que j’ai quelques notions sur le sujet.
Je vous invite à installer les logiciels HEC HMS et TELEMAC MASCARET sur votre ordinateur. Lorsque vous en aurez la maitrise on pourra continuer ce débat.

No comments au sujet de la stratégie, autant la physique est une science dure qui ne permet que peu de contestations, la stratégie ne peut pas être considérée comme une science dure, est elle une science déjà ?

Sun tseu et Clausewitz sont libre gratuits sur internet, leur vision stratégiques divergent un peu mais ils ne sont pas considérés comme mauvais. Votre vision stratégique sera peut être moins confuse après leur lecture.

A part des iles basses comme les Bahamas, les autres iles des caraïbes on du relief et de la profondeur de recul. Il n’y aurait pas lieu d’évacuer les iles, c’est l’après qui posera problème, beaucoup d’infrastructures sont en bord de mer.
Personnellement je suis à 20 km des cotes, pas de problème, si j’habitai en bord de mer je montrai sur ma pétrolette et j’emmènerai sans problème mes 27kg de biens et je ferai 5km pour être dans les collines. Je passe assez souvent quelques jours dans la sierra avec une machette et un hamac, le coté rustique je connais, ce que connaissent la plupart des habitant. Le degré de dégâts est proportionnel à sa dépendance à la technologie. 

Pour l’ile ce tsunami hypothétique me dérange moins que le risque sismique, il y a déjà eu une magnitude supérieur à 8. Pour la protection civile j’ai fait une estimation des sacs à viande en fonction de l’intensité sismique, vu les constructions locales, il en faudra des sacs si ça bouge fort.

Une partie de mon ex boulot c’était la parade aux risques, assez souvent je vois des risques où pas beaucoup en voient et n’en voit pas où d’autre en voient.
On parle toujours en probabilité d’apparitions d’aléas et des risques qui en découlent. Oui, le versant finira dans la mer c’est certain, quand, entre demain et 1000-2000 ans. Un éruption tout les 100-200 ans, c’est peut être à la première, deuxième,....., cinquième que ça lâchera, c’est du temps historique est non géologique mais c’est pas trop précis.
La fin des ressources fossiles c’est moins hypothétique, c’est calculable même hors GIEC ça ne serait pas idiot de lever le pied coté gaspillage des ressources.

A l’époque où j’étais encore en France, j’allais encore aux colloques de TELEMAC-MASCARET c’est le logiciel qui sert à modéliser dans la vidéo et qui a servit pour le calcul du rehaussement des protections de la centrale du Blayais.
La dernière invitation c’était en Angleterre, ça fait loin, je consulte quand même les comptes rendus, j’ai vu cette étude, elle est considérée comme une étude de style.
Comme j’ai le logiciel qui me sert pour les inondations et ruptures de barrages, je pourrai récupérer les données (avantages des colloques) mais j’ai pas envie de perdre mon temps avec de l’hypothétique. Sismique et cyclone ça me suffit, je ne suis pas thésard.

Un risque c’est une probabilité multipliée par un gravité, dans le cas de ce glissement de terrain hormis les Canaries, la gravité coté pertes humaines* n’est pas important, la gravité économique oui. Quid des probabilités.
* une victime sur les Canaries c’est de l’ordre de la fatalité, une victime coté Amérique c’est de la bêtise à l’état pur, dans la vidéo le bonhomme qui dit avoir été piégé dans sa voiture des heures après l’alerte s’il meurt c’est de l’ordre de la sélection naturelle.

Quand au coté stratégique russe, sur le passage de la vague il y a aussi des pays alliés et des pays neutres, ça la foutrait mal quand même.
Mon ex-boulot étant l’analyse des risques, le risque par rapport à une situation ça vient assez vite. Les USA étant extrêmement dépendant de l’électricité et ayant un réseau électrique peu fiable, rien qu’avec une centaine de kg de carbone en poudre il serait facile de les renvoyer au XIXème siècle pour 8-15 mois et ils auraient très difficile à s’en relever. La faiblesse de la force, la stratégie de Scipion face aux éléphants d’Hannibal.

Pour l’activité volcanique qui augmente pourriez vous citer vos sources, pour moi c’est la concentration en dioxyde de soufre qui est représentatif du volcanisme mondial, ça baisse, ce n’est pas dû à une baisse du volcanise mais à une meilleur gestion de combustion.

Lors d’une ballade en Ecosse avec une prof de géologie locale, elle m’a montré des coquillages qui dataient de la période préhistorique.
On était à une certaine distance de la mer et à une altitude de 40m environ.
L’explication : Un glissement sousmarin du coté des Lofotens. Un tsunami peut survenir hors sismique et hors volcanique, dans ce cas c’était sédimentaire.
Je ne suis pas sûr mais du coté de Bruxelles il y aurait peut être des traces de cet évènement.

Plus près de chez nous temporellement et géographiquement, dans les chroniques de Douvres, au moyen âge une vague à envoyé des bateaux de grandes tailles en ville.

Pour la Cumbra Viera, l’acidité des laves du volcan son un bon indicateur de l’explosivité du volcan, entre le mont saint Hélène et le Kilauea il y a toute une gamme.
La stabilité d’un terrain c’est son angle de talus, c’est visible quand on vide du sable, le cone à un angle qu’il ne peut pas dépasser.
L’eau fait varier cet angle, c’est souvent la cause des glissements.
Une pression due à des gaz ou vapeur peuvent faire dépasser cet angle, idem pour l’accélération due à un séisme.
Dans le cas des iles Fofotens, c’est le seau de sable supplémentaire qui est la cause du glissement.

La richesse des terres volcaniques fait que c’est des terrains souvent fortement peuplés, la facture à payer c’est que de temps en temps on en prend plein la gueule.
Ils y a beaucoup d’éléments naturels dont on peut techniquement se protéger mais pas tous, le volcanisme en fait partie, la solution c’est l’éloignement.

Le tsunami comment s’en protéger de l’autre coté de l’Atlantique.
Passivement, faire une digue pour de l’hypothétique, c’est économiquement non viable, ce n’est pas la Hollande.
Avec 5h de délai, le bilan humain ne devrait pas être trop important, mais pour USA, c’est certains qu’ils perdaient beaucoup de place au niveau économique.
La bathymétrie de la cote est US et son relief se prête bien aux tsunamis.
Je réside sur une ile qui devrait recevoir la même baffe qu’aux USA, sa bathymétrie et son relief fait qu’il y aurait moins de dégâts, technologiquement moins dépendant, ici c’est au bout d’une semaine sans électricité que ça râle, aux USA une semaine sans électricité c’est des morts et certainement des émeutes de la faim.

A tout problème il y a une solution, s’il n’y a pas de solution, ce n’est pas un problème, on vit avec.
Chez moi, il y a des cyclones, le vent ce n’est pas trop le problème, c’est l’eau.
On peut calculer la hauteur d’onde de tempête et la hauteur d’eau des inondations, on évacue en fonction. On fait le dos rond, ensuite on nettoie et on répare.

Certain qu’avec un tsunami il y aura beaucoup plus à nettoyer et réparer, une partie de la capitale serait touchée.

@bocanegra
Et non je ne suis pas jeune.

De mémoire c’est depuis 1978 que je ne me suis plus mis en colère et les cas d’énervement mes deux mains me suffisent pour les compter. Les échanges avec les deux compères tant que ça ne fait pas gonfler mon égo ça ne me dérange pas.

Il y a eux ans j’ai profité des statistiques importantes aux USA pour corréler le fortement religieux au QI, les USA c’est quand même l’exception mondiale au niveau religieux/avance technologique. La courbe de tendance à la même pente mais est décalée par rapport à la moyenne. Si l’américain moyen avait un QI de 122, il serait beaucoup moins religieux.

Oui il y a corrélation entre le QI et l’athéisme. Heureusement pour nos deux intervenants que l’indice de corrélation n’est pas de 1 car ça voudrait dire que leur coté religieux et leur haut QI c’est de la daube, statistiquement impossible. Il leur reste le bénéfice du doute, de mémoire ce doit être 0,64. 

Au moins sur ce forum ils ont l’impression d’exister, ça doit leur faire du bien c’est déjà ça.
Ils font leurs exercices de rhétoriques journaliers.

Comme en ce moment une blessure ne me laisse pas trop le choix pour les exercices, je perd mon temps en exercices de dialectique.

@julien

Pour rappel l’objet de l’article c’est l’évolution des espèces, la vidéo c’est deux personnes qui me paraissent bien maitriser le sujet.

Ensuite des créationnistes qui pour rappel ne représentent que 9% de la population nous inondent de leur propagande dans les commentaires, on est en droit de réagir si l’on pense comme les 91% de la population qui n’est pas athée dans son ensemble.

Quand au QI je lui donne aucune valeur vis à vis de la personne par contre au niveau des statistiques il a son utilité, ce n’est pas un livre saint qui parle mais les maths, on cherche des corrélations et on vérifie avec ANOVA ou autres outils si l’hypothèse est juste.

Quand aux sujets qui me dépassent c’est de l’ordre de la croyance, on croit ou on ne croit pas, on argumente pas. Je vous laisse libre de croire, laissez moi la liberté de ne pas croire.
Si pour vous 1 +1=2 vous dérange parce que dans le psaume X dit que c’est 7 c’est votre problème et non le mien.

Quand je résidais en Europe j’avais des discussions très enrichissantes avec un ami jésuite, j’avais aussi dans mes relations des moines bouddhistes et zen. Je ne suis pas que matérialiste. J’ai même un peu initié l’ami jésuite à la méditation, lui y retrouvait dieu, moi autre chose mais pour les deux c’était bénéfique.

Comme je bouge assez souvent pour aller où l’on a besoin de moi, mes bien matériels c’est 27kg pour l’avion. Je suis assez détaché, comme matérialiste il y a pire.

Donc je n’ai rien contre les religions, dans l’ensemble elles sont presque une nécessité sociale, quand on regarde l’histoire, l’abanbon du religieux a souvent été cause de jacqueries.

Ce n’est pas vis à vis d’une religion que j’ai réagis mais par rapport à la bêtise.

Le fait religieux est en perte de vitesse, pour certains croire est vital, certains se raccrochent à d’autres croyances dont certaines sont quand même limites coté bêtise.