’

@yoananda2

Pour le site de Mohenjo-daro, qu’on date de 2600 ans avant J.C. , ils construisaient les canalisations pour capter l’eau douce et évacuer les eaux usées AVANT de monter les maisons et les places. Et, comme vous dites, il a fallu attendre le XVIIIème siècle en France pour refaire un urbanisme sans laisser les écoulements en surface entre les maisons des eaux usées et déchets. 

J’ai travaillé sur des chantiers pendant un an, pas très longtemps, mais suffisamment pour en apprendre pas mal, notamment des reports de mesures distantes ahurissants qui conditionnaient la suite des ouvrages à réaliser.
J’ai vu une équipe monter en une journée une grue de 30 mètres de haut sur roulettes se déplaçant sur des rails qui déplaçait du bout de sa flèche des tractopelles d’un endroit à un autre.
Donc quelqu’un qui m’explique avec son clavier ce qu’est et n’est pas la science depuis son jus de crâne, ça me laisse rêveur. 

@ezechiel

@ezechiel

Les Grecs n’ont jamais expliqué pourquoi l’eau coulait sur la pente. Ils l’ont juste observé. Ils n’ont pas formulé de lois indépendante du phénomène pour l’expliquer théoriquement et scientifiquement.

Ils ne connaissaient pas le principe de la gravité, en effet. Maintenant, dépassez votre nominalisme qui vous fait fabriquer artificiellement des absolus qui ne correspondent à rien et vous fait dire "ceci, c’est scientifique et cela ne l’est pas". La science n’est pas un fait. Une loi physique est un fait, oui, puisque si la nature existe, c’est parce qu’elle a ses constructions et ses lois. Quand on parle d’un "fait scientifique" : on parle d’un fait naturel avec un caractère scientifique selon des normes conventionnelles pour le comprendre. C’est un argument de pensée.

.

Galilée a démontré que sans la résistance de l’air, un corps lourd tombait à la même vitesse qu’un corps léger. On a donc appris avec lui que ce n’est pas la masse d’un corps qui accélérait sa vitesse de chute, ce qui était un présupposé normal. Et Newton a dépassé un autre présupposé qui était le haut vers le bas : les corps s’attirent en fonction de leurs masses et de leurs distance, pas de leur verticalité.

Maintenant si on sait comment les corps s’attirent selon les conditions définies par Newton, il n’a pas non plus expliqué pourquoi les corps s’attirent. Newton n’a pas expliqué le principe de la gravité, juste son comportement. Et aujourd’hui on ne le sait toujours pas.

Si dans 200 ans monsieur Trucmachin le comprend, l’explique, fait sa théorie, vous pouvez transposer ezechiel dans 500 ans qui dira que Newton n’était pas un scientifique, qu’il a juste fait des calculs sur une observation empirique, comme les romains faisaient des calculs de pente pour que l’eau s’écoule, mais c’est monsieur Trucmachin qui a expliqué scientifiquement le principe de la gravitation.  

Parce que, encore une fois, la science est une activité, pas un fait.

@ezechiel

La science, c’est la recherche de la compréhension de la connaissance des lois de l’univers. C’est propre à l’homme.

Or les lois de l’univers existaient avant l’homme, ce n’est pas le fait que la science existe ou pas qui fait que le fluide s’écoule sur une pente.

Le fluide s’écoulerait sur la pente même sans l’existence de l’homme et donc de la science.

@ezechiel
.

C’est une loi empirique qui n’a aucune base théorique derrière, c’est un constat simplement lié à l’observation (comme la poussée d’Archimède), ce n’est pas une loi physique. [moi qui insiste pour reprendre]

C’est comme si j’énonçais : "toute pierre lancée en l’air retombe par terre". C’est lié à un constat d’observation. Il n’y a aucune théorie physique énoncée derrière.

.
Empirique ou théorique, ce sont des façons de découvrir, dire et expliquer. Cela ne change pas la loi physique, ou naturelle. Qu’on comprenne ou pas pourquoi : ça ne change rien à l’écoulement d’un liquide. Que ce soit fastoche à trouver ou pas pourquoi le caillou retombe, ça ne va pas l’empêcher de retomber. De même que la localité à notre échelle disparaît à celle quantique (pour dernières infos, le mieux qu’on comprenne actuellement). Qu’on croit en dieu ou pas, le liquide s’en fiche, il suit sa pente (la plus forte : en ajoutant ça, on explique plus précisément la loi physique). De même que, irrationnel ou pas, ça ne change pas le fait que par simple volonté mentale, certaines personnes puissent endormir et désensibiliser une autre au point qu’elle se fasse ouvrir le coeur sans aucune douleur ni anesthésiant. Je suis heureux de vous voir l’admettre.

Quand vous déniez que les Grecs ont fait de la science, vous le dîtes avec le mot même qu’ils ont inventé. 

Il y a ce qui se passe et ce qu’on en comprend. Vous faites l’inverse : vous voulez que ce qui se passe corresponde à la façon dont vous voulez comprendre. C’est ce qui ne marche pas. 

L’écoulement d’un fluide suit sa pente la plus forte.
C’est vrai uniquement parce qu’on a su l’expliquer théoriquement et scientifiquement. Sans la science, ce serait faux, le fluide s’écoulerait dans tous les sens, en nappe, quel que soit le relief.
Vous êtes d’accord avec ça ?