Joe Chip

@ezechiel

Votre lien c’est encore les fariboles de l’UPR sur ce sujet, qui ont été balayées par tous les gens qui ont cherché à vérifier les assertions d’Asselineau, qui n’a d’ailleurs jamais fourni les soi-disant "preuves" qu’il devait apporter démontrant qu’Hallstein était un nazi exalté impliqué dans la création d’une "nouvelle europe" préfigurant l’UE actuelle.

Cette théorie du complot non seulement le discrédite (à travers son obsession à vouloir nazifier l’UE et tout ce qui lui déplaît) mais complique également la tâche des gens qui cherchent à critiquer rationnellement la construction européenne, qui se retrouvent associés à des théories farfelues. ("Ah oui, Asselineau, le type qui explique que l’UE a été créée par les nazis").

Je vous le demande une dernière fois en sachant que vous ne pourrez pas les produire : des sources crédibles et fiables. Vous ne pouvez pas ignorer les arguments et les faits que j’ai amenés à votre attention en faisant comme si vous n’avez pas à y répondre.

Ce sont toujours les mêmes sources issues des "recherches" d’Asselineau et des sites proches comme celui de ce "comité-valmy" (de mémoire un site d’archéo-communistes) que vous refourguez sans jamais approfondir, comme si des liens constituaient une preuve en soi. Mais ça ne vaut rien sans une présentation a minima ou une mise en perspective par rapport au sujet concerné.

Je vous invite à lire la page "discussion" de l’article de wikipédia consacré à Walter Hallstein qui relate la guerre d’édition provoqué par les soutiens d’Asselineau qui ont tenté à de maintes reprises de modifier l’article pour imposer leur falsification historique, car c’est bien de ça dont il s’agit. 

Il ne s’agit pas de travaux récents d’un historien mais de fantasmes (débunkés depuis longtemps) - ou de mensonges - d’un homme politique

La rencontre de 1938 d’une "équipe de juristes" soi-disant attelés par Hitler à la création d’une nouvelle europe n’est qu’une rencontre de hauts-fonctionnaires et de juristes en marge d’une rencontre entre les deux dirigeants visant à effacer les frontières des pays vaincus et à mettre en place dans ces pays une législation commune entre l’Italie fasciste et l’Allemagne nazie. Les documents nazis parlent d’ailleurs de "Grande Allemagne" ou de "reich européen". La "nouvelle europe" n’est qu’une fabrication de la propagande nazie pour faciliter l’acceptation du reich par les populations privées de souveraineté. Une sorte de soft power nazi, quoi.

Tout le raisonnement fallacieux d’Asselineau consiste à induire le fait qu’Hallstein aurait été un nazi de premier plan chargé "personnellement" par Hitler de créer la "nouvelle europe" à partir de sa seule présence et participation au sommet, sans apporter les preuves concrètes d’une telle implication. C’est un biais cognitif évident.
Il a été démontré qu’Hallstein se trouvait là uniquement en tant que juriste de premier plan appartenant à des organisations professionnelles prises en charges par les nazis, et non parce qu’il aurait été désigné "personnellement" par Hitler pour mettre en place le "cadre juridique" fantasmatique d’une "Nouvelle Europe". Asselineau, qui a décrit le personnage comme un nazi quasiment fanatique, n’a jamais produit de sources et de travaux sérieux démontrant l’implication d’Hallstein ou les liens organiques qui existeraient entre la "Nouvelle Europe", artefact de la propagande nazie visant à faire accepter le reich allemand, et la future Union Européenne.

Quant à soutenir que l’Allemagne aurait envahi les pays voisins pour créer cette "nouvelle europe", là on est en plein délire ; je ne peux que vous encourager à lire des ouvrages historiques sérieux sur cette période et à vous renseigner un minimum sur la méthode historique, c’est réellement pénible d’avoir à buter encore et encore sur ce type d’obstination et ce refus d’accepter les faits en privilégiant systématiquement des interprétations parallèles, marginales ou douteuses.

@Super Cochon

Ca n’a absolument rien à voir, à part quand on a passé trop de temps sur ER ou à écouter Soral...

L’idée de "race supérieure" émerge vers la fin du XVIIIème siècle, c’est un concept pseudo-scientifique issu de la taxinomie ou science de la classification des êtres vivants. 

Le concept de peuple élu est une notion purement religieuse et métaphysique qui n’est d’ailleurs pas exclusive aux Juifs. Beaucoup de peuples ont une mythologie qui leur confère une importance particulière ou une "supériorité" sur les autres peuples.

@ezechiel

Vous pouvez me citer les propos d’Adolf Hitler (sourcés) où celui-ci se déclare opposé à la notion d’Etat ou de nation ? Merci.

"Das Neue Europa" est le fruit de la propagande nazie pour convaincre les peuples vaincus d’accepter sans broncher la domination allemande et le STO. Il n’y a jamais eu aucun projet concret nazi pour fonder une "Nouvelle Europe". J’ai effectué quelques recherches à ce sujet et tout ce que l’on trouve ce sont deux ou trois articles publiés par des intellectuels par définition "nazis" puisque le parti nazi contrôlait les publications ou les organismes pour lesquels ils travaillaient. A part ça il n’y a rien à part des affiches de propagande annonçant une expo organisée à Paris en 1942 et intitulée "La France européenne" parce que cela sonne forcément mieux que "La France nazie" ou "La France allemande".

De plus comme je l’ai déjà écrit ici la notion de "nouvelle Europe" n’est pas nouvelle et régulièrement utilisée depuis le début du siècle, il y avait même une revue en allemand intitulée "das neue europa" : 

https://data.bnf.fr/fr/32822925/das_neue_europa/

Et un parti paneuropéen créé après la première guerre mondiale :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Union_paneuropéenne_internationale

Contrôle de la presse, censure des films et des chansons, affiches sont les traits essentiels de la propagande nazie en Europe. Dans les pays occupés, l’Allemagne nazie fait la promotion d’une nouvelle Europe comme en Italie avec l’idée d’une « nouvelle Europe pour le travailleur »24 ou en France avec l’exposition « La France Européenne »25. L’utilisation de ces outils vise une intégration forcée des peuples dans une vision hitlérienne d’un empire européen mené par le Troisième Reich. 
(wikipedia)

Et un article qui fait un bon point sur cette question :

https://www.eclairement.com/L-Europe-nazie

Le but d’Hitler est de restaurer la Grande Allemagne et pas de construire une Europe nouvelle. Dénonciation des courants européistes = idéologie dangereuse (ignorent la race et la nation). Hitler dénonce Coudenhove-Kalergi. Mouvement Paneurope = forme d’internationalisme qui détourne les peuples de leur chemin. Dès 1933, les paneuropéistes allemands sont poursuivis, le mouvement est interdit en Allemagne et certains de ses membres arrêtés.

Les notions d’Europe nouvelle et d’ordre nouveau servent à justifier la collaboration et à occulter la question de la domination allemande. 

Bref, c’est juste de la propagande, rien d’autre. C’est quand même assez incroyable d’interpréter au premier degré des documents nazis en expliquant que cela prouverait qu’ils avaient l’intention de fonder une "nouvelle europe". C’est soit de la crédulité soit de l’aveuglement volontaire. 
Hitler n’a jamais parlé de "Nouvelle Europe" car il avait d’autres chats à fouetter. Son projet c’est le reich et l’extension de l’espace vital, avec la collaboration contrainte ou l’élimination des autres peuples "esclaves". Tout cela en revanche est bien documenté.

Merci de cesser de diffuser les liens des sites de l’UPR dont les tentatives de falsification de l’histoire et les mensonges à ce sujet ont été déjà amplement démontrés. 

@Yakaa

La lutte des races et la lutte des identités, ce n’est pas la même chose, c’est pour ça que je fais la distinction, il ne s’agit pas de voir seulement quel terme "sonne" mieux. La lutte des races est une vieille théorie du 19ème issue du social-darwinisme, les identity politics sont une théorie contemporaine. 

Ce que je disais de Lepage, je pourrais le dire de beaucoup d’autres en France, dont Begaudeau effectivement qui lui aussi ressasse sans arrêt des vieux concepts de la sociologie marxiste des années 70. Ce n’est pas de leur faute, c’est juste que la France est devenue entre temps une colonie culturelle américaine. Avec internet, les débats américains et les thèmes politiques américains traversent l’Atlantique en quelques mois ou années là il fallait une ou deux décennies auparavant. Même la droite nationaliste française s’abreuve désormais chez les trumpistes et la droite américaine, dont elle adapte le vocabulaire, les memes, etc.

"L’arnaque" SOS racisme et son pendant le FN rebaptisé sont toujours d’actualité, les formes ont simplement mutés, mais un ou une Le Pen au 2èmme tour est toujours un gage de réussite pour celui qui est en face

Non, SOS racisme c’est de l’histoire ancienne, je ne vois plus personne défendre réellement le bilant de cette association, qui a justement été discrédité à gauche par les militants des politiques de l’identité, de la même manière que les féministes françaises ont été ringardisées à une certaine époque par les néoféministes type pussy riots. Tous les représentants d’SOS Racisme et de cette ligne idéologique ont disparu des médias. Le fils Gluckman est son dernier héritier spirituel, et non seulement personne ne l’écoute mais en outre il doit se montrer très prudent quand il manie l’antiracisme, tellement le PS a abusé de cette rhétorique auprès des "jeunes".

Quant à l’effet épouvantail électoral du RN, on sait très bien que cela ne tient plus vraiment qu’à l’effet du nom Le Pen, un peu comme un charme dont l’efficacité diminuerait au fil du temps. L’élection de 2022 sera à mon avis la dernière où les partis de système pourront s’en tirer en appelant au vote anti-RN, et à mon avis l’écart sera très resserré en cas de duel Macron/Le Pen. 
Ensuite, le renouvellement générationnel et l’indifférence de certaines catégories de la population envers l’histoire de la seconde guerre mondiale et la famille Le Pen rendront cette notion de vote utile totalement caduque. Le Pen est vieux, ses filles ont coupé les ponts avec la droite antisémite qui est d’ailleurs devenue résiduelle. 

Il y aussi la loi des rendements décroissants qui s’applique : à force de crier à la menace fasciste, les gens finissent tout simplement par ne plus y croire. 

Mais l’anti-racisme des années 80 s’attaquait déjà à cet universalisme en désignant le franchouillard de souche forcément raciste

Non, l’antiracisme des années 80 se voulait républicain et prétendait justement défendre l’universalisme et l’indivisibilité de la République face aux racistes voulant créer des hiérarchies entre Français, en prenant toujours pour point de référence la rafle du Vel d’Hiv et le statut des indigènes en Algérie. L’antiracisme était basé sur l’idée que les juifs et les immigrés maghrébins partageaient une communauté de destin et d’intérêt face à une population française présentée comme ontologiquement raciste et fasciste (l’idéologie française de BHL). Aujourd’hui, cette relation n’existe plus, les "beurs" ont rejeté tout parrainage de la part du PS et des "sionistes" de gauche. Par ailleurs, cet antiracisme était pleinement intégré au jeu institutionnel, ce qui n’est plus le cas des décoloniaux et des racisés qui rejettent en fait le modèle républicain. 

C’est de lutte des identités qu’il faudrait parler plutôt que de lutte des races. Et sans vouloir sous-estimer les dégâts engendrés par l’instrumentalisation de l’antiracisme par les socialistes, ou le rôle pervers joué par Mitterrand dans la "montée du FN" tout comme son interaction supposée avec l’antiracisme, ces derniers appartiennent aujourd’hui quasiment au passé et à une histoire française qui n’a pas grand-chose à voir avec les enjeux actuels et notamment avec l’idéologie importée des USA qui est en train de s’imposer dans les facs de sciences humaines.

J’ai peur que notre ami Lepage date un peu de la dernière guerre, grande spécialité française. C’est il y a 20 ou 30 ans ans qu’il fallait dénoncer l’arnaque SOS racisme, pas aujourd’hui et surtout pas en prétendant apporter quelque chose de novateur dans l’analyse. Me font marrer ces gauchistes vieillissants, il y a encore 15 ans pas un ne tenait les discours qu’ils tiennent aujourd’hui, ils étaient tous dans le paradigme binaire qu’ils dénoncent aujourd’hui... bon, bah, mieux vaut tard que jamais...

En réalité, les identitaires de gauche (pour regrouper sous une étiquette les promoteurs des identity politics, les décoloniaux, les différencialistes, les ethnicistes, les antirépublicains et les "islamo-gauchistes") se contrefoutent totalement du FN, sinon dans leurs discours, du moins dans la réalité. Ils font encore un peu semblant de s’attaquer à la "bête immonde" mais au fond ils ont bien compris que ce champ lexical ne mobilisait plus qu’une petite partie du monde intellectuel et des bourgeois de gauche.

Non, leur ennemi désigné est en fait le même que celui des identitaires de droite, à savoir l’universalisme républicain ou français désigné par les uns comme l’instrument de la république coloniale (avec ou sans pilotage des juifs), et par les autres comme un broyeur d’identité locale et du monde blanc chrétien (avec ou sans pilotage des juifs).

Les points communs sont frappants, tant dans les thèmes abordés que le vocabulaire. Il y a d’ailleurs beaucoup d’identitaires purs et durs qui ont basculé dans l’anticolonialisme virulent et une certaine forme de francophobie, voyant dans les colonies françaises un système qui a conduit à l’invasion migratoire de la France. Par conséquent, leur discours a évolué sous l’influence des culturalistes et des penseurs de la nouvelle droite. Rejeter cet héritage colonial revient à rejeter les expériences d’altérité et de métissage qu’il a engendrées, avec leurs aspects positifs et négatifs. De plus cela leur permet de justifier "moralement" leur racialisme, en se faisant passer par exemple pour des défenseurs de l’Afrique noire aux Africains. 

Sur le terrain du séparatisme, les vues des identitaires de gauche et de droite correspondent assez remarquablement et je suis sûr qu’on doit entendre des trucs très similaires dans les ateliers décoloniaux interdits aux blancs et certains raouts identitaires de l’extrême-droite.