Walid Haïdar

La valeur suprême pour Spinoza est la Raison, en tant que c’est le seul objet dont je peux jouir sans empêcher un autre d’en jouir, dont la jouissance que j’en tire améliore même les conditions dans lesquelles les autres peuvent en jouir, et que je peux partager de sorte de n’en perdre rien, et même d’y gagner.

Par exemple, si je sais faire des maths et que ça me rend heureux, ça n’empêche personne d’être heureux, je peux même aider d’autres personnes à faire des maths, en leur expliquant des maths j’améliore directement ma compréhension, au moins un tout petit peu, et à terme les jeunes que j’ai aidé pourront améliorer mes connaissances en produisant de nouveaux théorèmes. Ce n’est qu’un exemple.

Le troisième genre de connaissance est un concept très difficile que je ne comprend pas autrement que comme l’intuition, la connaissance directe, comme une sorte de communion intégrale entre notre essence et la Nature (ou Dieu si tu préfères l’appeler ainsi), une unité fondamentale ressentie avec la Nature ou la sensation de la Vérité. Comme beaucoup de gens qui ont beaucoup lu Spinoza, j’ai franchement l’impression de ne pas comprendre ce qu’il entendait par là, je n’en ai qu’une idée qui ne me satisfait pas.

Je ne crois pas qu’on puisse assimiler le troisième genre de connaissance à une valeur suprême, et encore moins qu’on puisse en tirer des valeurs suprêmes, car ce concept est si peu accessible qu’il me paraît assez étranger à la question du vivre ensemble, qui selon-moi fonde celle des valeurs. Autrement dit, une fois qu’on a déjà atteint la béatitude, ou le troisième genre de connaissance, la question des valeurs n’a plus aucun sens, tandis que la raison, qui peut nous aider à composer des valeurs communes est elle au coeur du sujet (même si personnellement je ne cherche pas de valeurs en tant que normes, mais en tant que principes, ce qui fait une grosse différence : l’interdiction de tuer son prochain est une norme, ce n’est pas un principe, donc ce n’est pas une valeur pour moi, même si je la respecte de fait... par le biais de principes plus généraux). Enfin sur ce troisième genre, il n’a aucun rapport avec une révélation quelconque, car la révélation tu l’as eu à travers oui dire, c’est à dire premier genre de connaissance, la preuve : il n’existe aucun chrétien qui n’ai jamais entendu parler de la Bible, personne qui n’a jamais entendu parler du christ ne connaît le Christ. en revanche, et j’insiste là-dessus, on peut très bien être chrétien et accéder à une forme de béatitude, et donc de troisième genre de connaissance (à supposer que cela existe vraiment, ce dont je sais rien), mais à mon sens la béatitude est à des années lumières au dessus du contenu de la Bible, du Coran, des préceptes Bouddhistes et de tout ce qu’on veut.

Donc pour résumer la question des valeurs chez Spinoza :

- il n’y a que des rapports de puissances désirantes de telles ou telles valeurs.

- la dynamique de ces rapports constituent l’histoire des valeurs.

- la Raison, en tant qu’elle est universelle, qu’on en jouit sans priver les autres et qu’on gagne en la partageant, constitue la valeur suprême, notre meilleur dénominateur commun.

- le troisième genre de connaissance ou béatitude est encore au delà de tout cela, et s’inscrit dans une démarche mystique plus qu’anthropologique.

Si l’esprit de synthèse c’est aligner un com de 5 mots pour dire une banalité en effet, je ne le possède pas.

Je ne fais pas la morale, je met en exergue le fait que trop de gens qui se croient "éveillés" se comportent de façon aussi moutonnière que les clients de TF1. Et je en et en exergue en collant parfaitement au sujet, si on prend la peine de lire avant de répondre, comme tu dis.

Ton esprit de synthèse donc, s’est appliqué à répondre par du vent à des arguments qui concernent très précisément le sujet. A moins que comme le "système" tu ne supporte que très peu la contradiction.

Le truc de Pierre Lance est tout de même fort peu étayé, en tous cas pas du tout étayé à la mesure de l’extravagance du propos. Après s’être fait entuber par le système, la chose la plus intelligente à faire n’est pas forcément de se faire entuber par le premier charlatan venu.

Je n’ai pas regardé Jack Andraka, et je ne connais pas, donc je ne me prononcerai pas.

Il ne faut pas non plus gober tout ce que dit untel ou untel, même un chercheur au CNRS qui dit des choses évidentes sur l’industrie pharmaceutiques, comme les conflits d’intérêts qu’elle génère. L’évidence première est celle-ci : l’industrie pharmaceutique a besoin, pour maximiser ses profits, qu’il y ait le plus de malades possible qui aient besoin de leurs médicaments. Quand on a dit ça y a pas grand chose à ajouter : la santé doit sortir massivement de la sphère marchande.

Quant à Lorgeril en particulier, son attitude lors de l’émission le magazine de la santé était fort désagréable. Ca ressemblait pas à quelqu’un de sûr de lui, à quelqu’un prêt à entendre tous les arguments et à répondre sérieusement, ouvertement, et avec nuances si nécessaire. Pourquoi ne pas avoir répondu aux questions, calmement, en expliquant son point de vue le plus simplement du monde ? On lui a demandé :

- pourquoi il ne publiait pas dans des revues à comité de lecture ses thèses sur le cholestérol.

- si le médicament qu’il fustige pour n’avoir aucun effet sur la mortalité a un effet sur la fréquence des maladies cardiovasculaires.

Il y avait pourtant des réponses à donner pour renforcer son point de vue à lui.

Le professeur Even était quant à lui persuadé que le tabagisme passif n’était pas dangereux du tout pour la santé : il s’est planté royalement. Ca veut pas dire que ce qu’il dit aujourd’hui est faux, ça veut dire qu’il ne faut pas le prendre pour argent comptant et réfléchir par soi-même.

Franchement c’est assez désespérant de voir à quel point les gens sont des moutons. Ils ont pas fini de se faire mener en bateau par les uns qu’ils se précipitent pour gober tout ce que raconte le premier contradicteur qui se pointe.

Le monde n’est pas en noir et blanc bordel ! En l’occurrence on a pas attendu Even et Lorgeril pour savoir que pour être en bonne santé il faut faire de l’exercice physique et manger équilibré, des produits cultivés dans une terre bien vivante plutôt que malade et sous perfusion, de l’huile d’olive plutôt que du beurre et de la crème (même si y a aucune raison de supprimer ces derniers en général, et je dis ça même si moi-même je me les interdit, pour cause d’intolérance à la caséïne, ça reste un cas particulier).

Et puis faut cultiver la joie dans son coeur surtout, c’est sûrement le meilleur médicament préventif du monde.

On lui demande où sont les outils il répond "c’est une question de lapin crétin, les ouvriers ne laissent pas leurs outils sur les chantiers". Désolé mais on a retrouvé d’autres outils autour de bien d’autres chantiers, ou dans des carrières, ou dans des tombeaux, dans des villages, sur des sites archéologiques à travers le monde, pourquoi pas ceux des pyramides ? donc cette question n’est pas idiote.

Et c’est toujours des réponses de ce type, emplies d’un mépris assez incroyable. Par ailleurs je ne peux pas m’empêcher d’être plus que sceptique vis à vis de ses prétentions mathématiques du type "nouveaux théorèmes" et "remise en cause assez conséquente de l’axiomatique mathématique". Franchement, si t’as du solide, tu publies, en maths y a pas de problème. Même en cosmologie, JPP a pu publier ses travaux dans des revues top niveau, alors qu’il s’agissait d’un modèle très différent de la cosmo conventionnelle, et largement incompatible avec elle. Or Grimault ne publie rien en maths, et à aucun moment il ne propose à un auditeur de prendre connaissance de ses travaux mathématiques pour les discuter (je ne parle pas des calculs de proportions dans la pyramide, c’est pas des maths ça, c’est du calcul).

Et toute cette histoire de publication différée et compagnie, ça n’est pas fait pour inspirer confiance.

Peut-être que ce travail est vraiment sérieux et se tient scientifiquement parlant, mais pour l’instant, on est loin d’en avoir la preuve, et il règne un certain flou, pas très rassurant d’un point de vue scientifique.

Vous ne savez rien de ce que fait Mélenchon de son appartenance à son obédience maçonnique, mais c’est tellement facile de raconter n’importe quoi à ce sujet, alors pourquoi se priver ?

Vous avez tous les indices qui concordent dans l’autre sens, mais non "c’est un méchant FM, il complote, c’est certain", et pouf, aucun fait n’a d’importance que cette appartenance.

Avec ce genre d’attitude intellectuelle, vous êtes bien mûr pour vous faire bourrer le mou par n’importe quelle théorie péremptoire. S’il suffit d’une appartenance à la FM pour décridibiliser quelqu’un (qui n’est d’ailleurs qu’un membre de bas étage et peu assidu mais bon, les fantasmes, c’est les fantasmes, ça colle...) à vos yeux, vous êtes mal barré.