Walid Haïdar

Pour le reste, je vous faisais remarquer que le ton de votre article prête à penser que vous reprochez, entre autres à Mélenchon, que le sujet ne soit pas débattu publiquement.

Je suis parfaitement d’accord pour dire que c’est inacceptable que le GMT ne fasse pas l’objet d’un débat démocratique, mais je trouve que votre façon de présenter le problème prête à confusion, et à l’amalgame entre les attitudes des différents politiques à ce sujet. Je me trompe peut-être, mais dans la même phrase, vous demandez à des gens qui n’ont pas du tout la même attitude sur la question, les mêmes comptes. C’est avant tout une question de forme, mais j’interprète peut-être mal ce qui m’a paru participer d’un climat malsain d’amalgames généralisés vis à vis de la scène politique (même ce bon Chouard participe de ça, et je trouve ça très malsain, quel que soit le bien que je pense ce type et de ses idées : NON, tout ne se vaut pas).

@l’image de cerf (désolé, j’ai oublié votre pseudo) : vous faites là un procès d’intention gratuit, justifié par rien du tout. Il a été expliqué 1000 fois pourquoi le FdG a voté PS au second tour, mais il n’y a pas plus sourd que celui qui ne veut pas entendre. Pour faire court, il aurait été politiquement crétin de faire autrement. Nous avons donné l’opportunité au PS de montrer qu’il ne vaut rien, et c’est ce qu’il est en train de faire, il va donc finir par couler, et le FdG aura alors l’opportunité de devenir la première force à gauche, ce qui n’est pas pour autant gagné, car il est toujours plus simple de vendre la haine et le rejet de minorités plutôt que la solidarité, et le changement de système. Si le PS était vraiment de gauche, il ne ferait qu’un avec le FdG, et la politique menée serait plus à la hauteur, mais là, on a pas d’autre choix que de les regarder pourrir, en essayant de faire passer un maximum de d’amendements et de textes de lois, en orientant le budget un minimum, dans le bon sens, même si vu comme ils sont bornés, ça reste marginal. La preuve la plus éclatante de la bonne foi du FdG, c’est qu’il n’a rien négocié en échange du report de voix, et il n’a rien négocié parce que le PS au pouvoir, ça fait partie de NOTRE agenda, on vire l’UMP, le PS démontre qu’il n’est pas sérieusement de gauche, et pendant ce temps on fait valoir un vrai projet de gauche, ce qui aurait été totalement impossible si l’UMP était resté au pouvoir, puisque s’aurait été le PS qui aurait monopolisé le discours d’opposition, en disant le contraire de ce qu’il pense. Il a d’ailleurs déjà fait énormément de choses en totale contradiction avec le discours qu’il tenait dans l’opposition, ce qui n’est pas le cas du FdG, qui ne s’est pas compromis dans cette politique d’austérité pour des postes. Donc vos théories à deux balles ne sont que des calomnies, des mensonges ou des bêtises, au choix.

Je ne tresse pas des lauriers à Mélenchon, mais clairement, je le défendrai toujours contre les attaques injustes et les procès d’intention inconsistants, toujours, parce que ce type est politiquement courageux, généreux, plutôt lucide, et va dans le bon sens, plus que tout autre sur la scène actuelle, de mon point de vue évidemment. Quand il est assez minable, comme dans l’affaire René Balme par exemple, je ne me prive pas pour le dire, fermement. C’est d’ailleurs pour cela que je suis un sympathisant de la première heure, mais pas membre de parti, car je sais ce que ça implique sur la liberté d’expression.

Je sais que vous êtes très critique comme esprit, mais je ne suis pas certain que vous allez m’apprendre que les citoyens ne sont pas là pour tresser des lauriers aux politique : quand un homme politique se démarque par sa lucidité, son courage politique et sa vision, qui sait reconnaître ses erreurs et composer dans des conditions difficiles avec d’autres forces, rassembler les forces de résistance, je crache pas dessus, et je le défend contre la calomnie, parce que pour rappel, Mélenchon est avant tout un citoyen, comme nous, et je le défend en tant que citoyen, en tant qu’être humain, contre ce qui me paraît injuste.

Pourquoi n’en a-t-il pas reparlé alors que de son aveu même c’est un sujet crucial ?

C’est très simple, il n’y a pas 36 solutions :

Je ne vous ferait pas l’insulte d’envisager une hypothèse aussi imbécile, surtout compte tenu de ce que sur à peu près tous les sujets délicats, il se mouille, y compris sur le 11/09. Vous qui savez lire entre les lignes, je suppose que vous avez bien goûté le billet qu’il a produit sur son blog à l’occasion de la soit disant mort de Ben Laden. Il a fait allusion y compris à la radio et à la télé, des contes pour enfants contenus dans toute cette histoire, et le 11 Septembre (la mobilette du Mollah Omar, et le fait qu’on avait rien à faire en Afghanistan, UNOCAL, il n’en a pas parlé que sur son blog, et c’est le seul à dénoncer ça, parmi les gens audibles. Tiens d’ailleurs, pourquoi il en parle pas tous les jours de UNOCAL et du 11 Septembre ? c’est suspect ça aussi non ?)

- soit comme je l’ai expliqué, il en parle, mais il y a d’autres sujets tout aussi importants dont il doit parler, et il met toutes les informations disponibles sur son site. Et figurez vous, un truc extraordinaire : tous les gens qui ont accès à ce genre d’informations, que ce soit par son intermédiaire ou par d’autres voies, relaient ces informations sur internet, mais aussi dans la rue, parce qu’il y a des vrais gens avec des tracts au marché qui font ce travail d’information. Il me semble que Mélenchon n’a pas parlé qu’une seule fois du GMT, mais plusieurs fois à la télé, nombre de fois dans ses meetings (dans les meetings, y a des thèmes vous savez, on varie les sujets, et tout ce qui n’est pas le GMT n’est pas QUE de la nioniotte).

Il a tout simplement une stratégie, une méthode de propagation de ses idées et de renforcement de sa force politique. Dans cette optique, il fait évidemment son travail d’élu du peuple qui transmet et décrypte l’information (cf ses débriefings des sessions parlementaires), mais il ne peut pas râbacher tous les jours le GMT, ce serait contre productif. Quand il ne parle pas de ça, il parle aussi de choses qui incitent les gens à se mobiliser, tous les jours y a des raisons de le faire.

Contrairement à ce que vous pensez, non, on ne peut pas dire, quand on nous demande ce qu’on pense de la guerre au Mali : "oh bah ça on s’en branle vous savez, parlons du GMT". Et quand sur TF1 (seule chaîne que regarde le beauf de base, sachant que France 2 c’est à peu près la même), on est invité 5 minutes, et qu’on te demande c’est quoi la stratégie du FdG, tu peux pas dire que tu préfères parler du GMT, parce que si tu fais ça, le message qui passe c’est le suivant : "mais de quoi il parle lui, il fuit le sujet, ça doit être que le FdG n’est pas du tut au clair"

Faudrait atterrir là, Mélenchon doit avoir 1000 trucs en tête à ficeler pour être audible et informer les gens, les alerter, leur donner les moyens de comprendre ce qu’il croit important, c’est juste hallucinant de sortir le GMT du chapeau et de dire comme si y avait un grand mystère : "mais pourquoi il en parle pas plus ?".

Donc voilà, l’explication est très simple, ce qui fait sonner très mal vos insinuations, à mes yeux en tous cas.

Ce qui serait profondément ridicule et malhonnête à tout point de vue (d’une part parce que c’est lui qui en parle le plus, de l’autre parce qu’il n’est pas au pouvoir).

Mais comme vous n’êtes ni ridicule ni malhonnête a priori, je vous laisse le bénéfice du doute, ce que vous ne faites pas, mais alors vraiment, à propos de ce pauvre Mélenchon.

Décidément, votre angle d’attaque sur cette problématique est assez minable. Ca arrive.

Mélenchon se casse le cul à faire un compte rendu détaillé et analysé de toutes les séances parlementaires européennes, pour informer les gens, y compris sur cette affaire, qui n’est pas la seule au monde, et qui n’est pas forcément la plus urgente à traiter à chaque instant.

Lorsqu’il passe à la télé, on lui pose certaines questions, et il y répond, les sujets sont choisis selon l’actualité politique, par les journalistes, et non pas par Mélenchon. Le grand marché transatlantique est un sujet, mais ces derniers temps il y avait les élections présidentielles, où il a parlé d’un tas de choses, dont la sortie de l’OTAN, autant qu’il a pu quand ça n’intéressait personne, la stratégie française notamment par rapport à son domaine maritime immense, la transition écologique, la réaffirmation de la voix française en Europe, tout ça, c’est de sujet éminents, tout aussi éminents que cette histoire de grand marché transatlantique. Il a aussi parlé d’ailleurs, très souvent, de l’attitude à adopter vis à vis des traité et des accords divers et variés : la France ne sera pas passive, et fera valoir la voix de son peuple, parce qu’il conçoit la démocratie comme truffée de référendum sur les choix d’orientation globaux, comme par exemple sur le nucléaire. Et depuis les présidentielles, il y a eu bien des sujets d’actualité importants à traiter.

Faudrait arrêter cette manie, qu’a aussi Étienne Chouard dont par ailleurs j’apprécie le travail autant que celui de Taïké, c’est à dire beaucoup, de mettre tous les politiciens dans le même panier, et de jeter par dessus bord toutes les prises de positions et déclarations qui les différencient, juste pour le plaisir de dire "tous pourris", et de faire des procès d’intention mal inspirés.

Parce que dans le registre du procès d’intention minable, je peux en faire un regardez, c’est facile :

"Et pourquoi Taïké suggère sans le dire dans son article, que tous les politiciens se valent grosso modo vis à vis des grands enjeux politiques ? pourquoi fait-il sans le dire, mais dans le ton de son article, un procès d’intention à Mélenchon sur l’information qu’il délivre au peuple au sujet du GMT ? Mais c’est pour dire "tous pourris", le vieil adage de l’extrême droite, probablement parce que Taïké est lui-même d’extrême droite !"

Voilà, ça pue, c’est de la merde comme "raisonnement", mais c’est un peu pareil.

Qu’on se le dise : le peuple a AUSSI le droit de se sortir les doigts du cul. Mélenchon, ni personne de sérieux, ne peut prétendre être un guide pour le peuple qui lui met tout dans la bouche sur tous les sujets importants, tout le temps, chacun a un rôle à jouer, et Mélenchon n’est pas porte parole des anti-GMT, que je sache. Ce sont les citoyens mobilisés qui constituent l’avant garde de leur propre combat. Les gens qui choisissent de lire entre autres le blog de Mélenchon et tout ce qu’on y trouve, ont ces informations sur le GMT, et sur des tas d’autres sujets importants, et militent en conséquence. Ceux qui choisissent TF1 ont un autre type "d’informations".

Il y a un milliard de sujets à traiter, et des dizaines de sujets fondamentaux, d’autres importants qu’on ne peut pas éluder quand ils font l’actualité sous prétexte qu’il faut parler du GMT. La réalité, c’est pas qu’on est des enfants rois qui faisons exactement ce qu’on veut quand on veut, il y a des contraintes, et on ne peut pas, concrètement, parler tout le temps du GMT parce que X et Y ont décidé que c’était le sujet le plus important du monde.

Je trouve votre article mauvais, très mauvais, et c’est pourtant pas les critiques fortes qui manquent à propos de la société vue par Mélenchon. Lui reprocher de ne pas parler des sujets qui fâchent et de ne pas le faire en profondeur, est une plaisanterie, très mauvaise, c’est se foutre de la gueule du monde.

Avec le temps, la religion musulmane et apparaissent les musulmans, et l’Islam. Ces musulmans sont bien entendu des convertis, puisqu’ils ne pouvaient pas être musulmans avant la "descente" du Coran. Ces convertis sont donc essentiellement des chrétiens, des juifs, des zoroastriens, et des païens.

Je ne vois pas le rapport avec ce que vous dites. Quant à la soumission à Dieu, c’est une façon de traduire particulière, et qui peut être interprétée de différentes façons. Par exemple les soufis entendent par le terme Islam le fait d’accepter Dieu, non en fataliste, mais en sage, mieux connaître Dieu, pour agir de façon plus intelligente dans la réalité qu’il gouverne, c’est donc au sens d’acceptation de la connaissance qu’on acquière de dieu, qu’ils entendent la "soumission". C’est en effet, une forme de soumission à ses propres connaissance, d’acceptation de ces connaissances, pour avancer en harmonie dans la réalité, plutôt que de la combattre en la prenant pour ce qu’elle n’est pas.

Évidemment, les salafistes ont une toute autre conception de la soumission, plus bêtement conçue comme celle d’un esclave à son maître (pour faire simple).

Après, on est pas obligés de considérer que les salafistes ont raison d’être si stupides, ou plutôt, de prendre autant les fidèles pour des animaux. On peut aussi préférer faire la promotion des musulmans les plus ouverts, inspirés, intelligents. Enfin bon, si on recherche la paix et l’amour plutôt que la guerre et la connerie humaine.