Walid Haïdar

A chacun de tirer de Marx ce qui lui semble juste.

Le moins que l’on puisse dire, c’est que Staline n’a pas appliqué Marx à la lettre, si tant est que cela ait un sens.

Faudrait arrêter les arguments de ce type. Vous affirmez "la nature de l’homme n’évolue pas". Ca ne veut rien dire, pas plus que si je disais "la nature de l’homme c’est de ne pas avoir de nature", mais je suis pas sûr de ce qui est le plus con entre les deux. Sans animosité, les jugements à l’emporte pièce sur la nature humaine, c’est peut-être ça qui est dangereux (je pense que la question de la nature humaine est fort creuse, et incroyablement peu féconde).

Désolé mais la question de savoir ce qui a réellement provoqué l’échec de l’URSS n’est pas triviale, et la conclusion selon laquelle ce serait parce que les bonnes intentions ne font pas bon ménage avec la nature humaine, est pour le moins grotesque. Que faudrait-il en conclure ? Qu’il faut renoncer au progrès humain et se laisser enculer par un modèle pessimiste et dogmatique (qui arrange toujours une petite minorité mais c’est pas grave cette fois-ci) ? Moi je pense que ce qui a provoqué l’échec de l’union soviétique, c’est précisément la concentration des pouvoirs, et l’absence de démocratie, au sens d’expression de la volonté du peuple. Quels que soient les moqueries, et aussi justifiées soient-elles, dont on peut charger la barque démocrate-capitaliste, il me paraît difficile de nier que ces sociétés (en phase avancées de dégénérescence à l’heure actuelle certes), permettent mieux au peuple d’exprimer sa volonté que le système soviétique de parti unique, et c’est pourquoi ce système démocrate-capitaliste est plus robuste, et plus désirable même (et je dis ça en tant qu’anticapitalisme de première).

Énorme hors sujet qui ne manquera pas d’être amplifié par les inénarrables réactionnaires de service que je ne citerai pas.

- tu prends une barre en alliage de cuivre, suffisamment longue, à section rectangulaire ou carrée.

- tu fous du sable entre elle et le granit

- tu scie en prenant ton mal en patience, parce que tu vas galérer

- tu finis par obtenir une coupe fort belle, et fort droite, comme le moulage de ta scie métallique.

Et devine quoi ? Les faces supérieures des poutres de granit au dessus de la so called "chambre du roi" ne sont absolument pas taillées, preuve qu’il y a eu un soucis d’économie d’effort, parce qu’effectivement, tailler ainsi le granit, c’était bien galère.

En m’intéressant au sujet j’ai découvert avec étonnement à quel point des gens sont capables de raconter n’importe quoi pour vendre leur théorie. Je ne dis pas que Grimaux est un imposteur, juste qu’il faut faire très attention aux allégations des uns et des autres.

Et il y a un truc qui me gêne énormément, c’est la tendance à dire "c’est impossible d’avoir fait ça avec des outils relativement primitifs", parce que c’est vraiment un argument à la con. Combien d’énigmes artificielles semblent impossibles à résoudre et sont finalement résolues à force d’astuce, d’ingéniosité, et autres fabuleuses ressources de l’esprit humain ?

Quant au mètre, c’est en effet un truc qui m’a étonné dans le documentaire, mais en y réfléchissant, j’ai effectivement pensé un peu comme Davideduardo. C’est peut-être tout connement les maçons et autres illuminés du bulbe de la renaissance (ce n’est pas négatif pour moi, ce sont les gros tarés qui font le plus avancer l’humanité) qui ont retrouvé la mesure du mètre en déchiffrant les mesures d’édifices anciens, et pourquoi pas de Kheops elle-même. Mais ça peut être aussi une vieille unité de mesure secrète utilisée par les prêtres égyptiens (les prêtres dans l’histoire c’est un peu toujours des gros cachottiers qui en savent beaucoup et racontent des conneries à leurs ouailles pour les endormir et faire passer leur science pour de la magie), qui a traversé les âges dans le secret pour arriver jusqu’à nous à travers les confréries secrètes (et les francs-macs qui l’ont imposé au monde, bouh les méchants, on était tellement mieux avec les unités débiles qui précédaient...).

Bon, j’avoue qu’à la base, j’ai jamais pu regarder plus de 15 minutes d’un doc de cette série (et c’est pas faute d’avoir essayé, j’adore regarder des trucs qui stimulent l’imagination les dimanche où je m’emmerde un peu trop), parce que rien que la gueule des gars, leurs expressions et surtout, leurs putain de raisonnement à deux balles me sortent par les trous de nez. Je n’aurais jamais eu le courage et la force de faire le remarquable travail d’exposition des mensonges de ces ordures, car il c’est ainsi que je les considère, et je suis certain que Duke77, tu seras bien dégoûté de constater à quel point des gens sont capables de mentir et de tromper les gens pour vendre leur camelote.

3 heures de bonheur (j’adore quand les méchants se font rosser).

La série "Ancient Aliens" est un monceau de mensonges et de bêtise. Désolé d’être aussi dur dans mes mots. Je suis plus qu’ouvert aux hypothèses de toutes sortes, et pour le dire simplement, je pense que nous sommes visités par des extraterrestres immensément avancés par rapport à nous. Mais je hait le mensonge, la mauvaise foi et la manipulation, et ce sont exactement les pratiques des farfelus menteurs de la série Ancient Aliens.

Je t’encourage toi et tous ceux qui auraient pu se laisser aller à accorder du crédit à cette série, à regarder le remarquable documentaire de debunking suivant : http://www.youtube.com/watch?v=j9w-i5oZqaQ (en anglais non sous-titré par contre)

Quant au documentaire en question dans le présent article, je l’ai regardé avec attention, deux fois. J’avoue avoir été assez étonné par l’ensemble des coïncidences évoquées, mais je reste fort sceptique sur de nombreux aspects (en particuliers les alignements stellaires, si quelqu’un peut m’expliquer comment on détermine les alignements avec les étoiles de conduits d’un pyramide placée sur une planète qui tourne sur elle-même, change d’inclinaison continuellement, tout en tournant autour d’un soleil lui-même en mouvement dans la voie lactée qui elle-même n’est pas fixe par rapport aux autres corps célestes, je suis preneur).

Reste a effectuer une véritable étude probabiliste (ce que je n’ai pas fait), pour valider ou non les coïncidences mathématiques, géométriques et géographiques mises en valeur par l’auteur, pour savoir si ces convergences sont réellement improbables, ou si elles résultent d’un choix astucieux de celui qui les fait valoir.

Pour ce qui est des techniques de construction, les auteurs du documentaire forcent trop à mon goût sur la psychologie et l’argument d’autorité (des ingénieurs interviewés) pour imposer au spectateur l’impossibilité technique des réalisations avec des outils relativement primitifs. Par exemple, en quoi la taille du granit est-elle impossible avec des scies d’alliage de cuivre combinées à du sable ? Pourquoi les égyptiens étaient-ils forcément incapables de concevoir et d’utiliser une bête équerre pour affiner leurs angles droits ? Pourquoi étaient-ils incapables de sculpter un visage parfaitement symétrique en utilisant de simples étalons de longueur ? Pourquoi est-il présenté comme étant si incroyable le fait de polir une surface très dure à l’aide de grosses pierres ? Intuitivement, une telle technique me paraît d’autant plus efficace et fine que la pierre est dure justement... Certes, ça prend du temps et de l’énergie mais bon...

Reste encore les questions des vases en pierres dures si beaux, des hiéroglyphes étonnants et autres objets mystérieux, je le concède, il y a des mystères. Mais il faudrait prendre le temps de tout bien vérifier, contrôler, car on peut toujours être surpris par la capacité manipulatoire et mensongère des gens, et de l’aplomb avec lequel ils sont capables de raconter n’importe quoi.

Quoi qu’il en soit, pour l’instant, et à la vue de son docu, Grimaux est tout de même bien plus sérieux que Ancient Aliens, qui constitue une bande d’imposteurs assez méprisable. J’attend tout de même de voir la suite, et confirmation de tous les "faits" prétendus de ce documentaire, au demeurant intéressant.

Ou alors est-ce toi qui n’as pas tout à fait saisi la notion de conatus ? Ou alors cet argument fait-il partie du kit anti-spinoziste de tout bon chrétien fondamentaliste qui se respecte ?

Et l’auteur de l’article t’as répondu un truc qui prouve qu’il semble avoir encore moins compris que toi : il affirme "mais tu parles de moyens physiques de mettre fin à son existence, alors qu’il est en fait impossible de se suicider en arrêtant son coeur". C’est assez affligeant de lire ça, d’une part parce que ça veut dire que le concept défendu deviendrait faux le jour où on saurait arrêter son coeur de battre par la force de la volonté, mais en plus et surtout, c’est un peu maladroit quand on pense qu’on peut très bien retenir sa respiration de façon à se suicider sans l’aide de rien d’autre que de ce qu’on appelle communément "la volonté" (entre guillemets parce que je considère qu’elle n’existe pas, que c’est autre chose qui agit, mais en langage commun, c’est ça qu’on dit), "volonté" qui sert aussi lors des grèves de la faim qui vont jusqu’au bout.

Mais bon, c’est tellement plus facile de dire n’importe quoi pour dénigrer Spinoza (ou pour le défendre), plutôt que de consulter un minimum ce qui a été écrit à ce sujet. Inutile de tartiner ici un argumentaire, si y en a qui veulent des réponses, il serait bon pour commencer de lire Spinoza un minimum, car souvent chez lui les acceptions communes des notions sont trompeuses pour comprendre les thèses, les concepts étants quasi systématiquement redéfinis à l’intérieur de l’oeuvre, et y trouvant donc une acception fort particulière, dans une relation fort particulière aux autres concepts (sources de grandes erreurs d’interprétation).

Et pour aller plus loin, un site (et en particulier son forum), permet de trouver des pistes (et des liens) : http://www.spinozaetnous.org et en particulier sur ce sujet du rapport conatus/suicide http://www.spinozaetnous.org/ftopic-1069-0.html ou plus généralement sur les choses détruites par une cause extérieure : http://www.spinozaetnous.org/ftopic-1245-0.html

Bref, les réfutations péremptoires de la part de gens qui croient que la terre a été créée en 7 jours alors qu’elle ne tournait même pas encore sur elle-même pour définir le jour, c’est un peu l’hôpital qui se fout de la charité.