yoananda2

@micnet

Faut-il aller jusqu’à "risquer sa vie" pour devenir citoyen ?

Y a risque et risque, mais quoi de plus mieux comme critère que ça ? c’est ouvert à tous, pas besoin d’être bon en math, c’est pas un concours de baratin, c’est du concret, c’est méritocratique et démocratique et élitiste tout à la fois.

Tu veux voter ? prends les armes pendant 2 ans pour défendre la nation, et la, tu sauras la valeur réelle du "vote".

Notes que dans les sociétés traditionnelles, il y a un rite de passage à l’age adulte qui est souvent assez "rude", mais au moins, ça pose les choses.

Si tu as mieux, dis le maintenant ou tais toi à jamais 

@maQiavel

Après tu peux intégrer ce que tu veux de la sociologie classique mais ce n’est pas de la sociologie classique. 

vrai. J’essayerais d’être plus précis dans l’usage de ce mot.

Je ne reviens pas sur la notion d’individu, rien de plus à dire.

@maQiavel

je n’ai jamais compris ce que tu entends par « individu »

"être doué de libre-arbitre, rationnel et conscient". Je ne sais plus ou j’ai chopé cette définition, peut être chez des libéraux, peut être sur wikipedia, j’ai oublié. Mais elle présente dans la hiérarchie des normes du droits, donc, je n’ai donc pas halluciné que notre société est fondée dessus. Je ne suis pas d’accord avec tes "constats" qui semblent solide au premier abord, mais uniquement d’un certain point de vue. Mais bon, peu importe, rien ne nous oblige à avoir le même point de vue et je crois qu’on a déjà établi des "ponts" pour communiquer (autant que faire se peut).

Et j’anticipe : ce n’est pas une question d’être un tenant du holisme vs de l’individualisme méthodologique

Connais pas.

Si on s’appuie sur la sociologie, on ne peut pas essentialiser et réifier comme tu le fais.

Ché pas. Je fais ce que je fais .J’ai construit ma propre sociologie, n’étant pas satisfait de celle que je lisais. Elle vaut ce qu’elle vaut. Mais mon paradigme, appelle le ou qualifie le comme tu veux, intègre très bien la sociologie classique. Toutes proportions gardées (face à ces immenses génies), c’est comme un paradigme relativiste comparé à du newtonien.

@maQiavel

je ne dis pas que le capitalisme a émergé en France

ha merci, j’avais mal compris ;

Ouais, et aussi son opposition à la loi « naturelle », à l’ordre divin … bref, le satanisme quoi, d’où l’obsession de la Franc-maçonnerie dans ces milieux là puisque ses adeptes seraient au fond des disciples du diable.

Oui, je confirme pour en avoir croisé qq uns, c’est exactement ça.

@maQiavel

Bah là, depuis le début du fil, j’explique pourquoi ce qui est décrit dans la tribune est une menace stratégique prioritaire, non ?

Tu l’affirme, tu ne l’explique pas. Ou alors j’ai mal compris. C’est un "problème" récurrent chez moi : si je ne "comprends" pas (profondément), c’est comme si on ne m’avait rien dit, ce qui crée des malentendus parfois.

je vois exactement la même chose chez toi

Ben je n’aime pas ça, et quand j’ai la sensation que ça m’arrive, je fais tout ce que peux pour m’en "sortir" (pas toujours avec succès, mais ça, c’est une autre histoire).

Et le problème est là : s’appuyer sur des croyances pour proposer des analyses ou des mesures politiques.

1/ on ne peut pas faire autrement, il y a toujours des croyances à la fin (tu crois en l’individu et le libre-arbitre, c’est une croyance religieuse, mais elle est "admise / commune", c’est tout) et c’est le fondement de tes analyses à la fin (positivisme je crois qu’on dit ? pas sûr)

2/ je ne proposes pas de mesures politiques (je m’y suis peut être essayé ici ou la par facilité/faiblesse, mais essentiellement, je suis a-politique — ce qui ne veut pas dire que je n’ai pas de "préférences" si on me demande mon avis hein  )

3/ je m’essaye à l’analyse sociologique DES croyances (l’islam fût un temps le domaine d’application avant de généraliser, ce j’ai fait). Ca vaut ce que ça vaut. Je comprends qu’on puisse vouloir comme toi évacuer les croyances des analyses, ce n’est pas mon cas parce que j’estime que c’est un élément central dans mon paradigme.