yoananda2

@ezechiel

Ce sont les Apôtres du Christ

c’est bien ce que je dis : du baratin sémitique compilé dans un vieux grimoire.

Dieu ne peut inspirer la constitution

Dieu peut inspirer ce qui lui chante, ce n’est pas vous qui décidez de ce qu’il inspire ou non. Pas moi non plus on est d’accord. Vous n’êtes qu’un homme, ce n’est pas vous qui pouvez savoir, pas plus que les personnages décrits dans la bibles et nommés "apotres du christ" qui ne sotn que ça : des personnages dans un bouquin.

Vous pourriez prétendre que Harry Potter est réel que ce serait pareil.

@ezechiel

Dieu, c’est la loi Divine du Christ incarné sur Terre pour encadrer les lois humaines selon des principes moraux.

vous ne pouvez pas démontrer ce que vous dites, c’est juste du baratin

c’est la loi qui vient d’un vieux grimoire juif et que des gens comme vous veulent faire passer pour du "divin"

la loi de la république vient de la constitution, un texte plus moderne (mieux foutu), et débarassé de superstitions (sémitiques)

moi aussi je peux dire que c’est Dieu qui a inspiré la constitution discrètement sans que personne ne le sache, si j’ai envie, mais je n’ai pas envie de manipuler les gens, donc je ne le dis pas parce que ce n’est que ça : de la manipulation

@micnet

à partir du moment où ton postulat de départ de la discussion est de démontrer que telle ou telle organisation politique est meilleure ou pire

je ne sais pas ce que tu essayes de me dire, ni ce que tu crois que je penses, mais ce n’est absolument pas ma position.

je pense que la politique politicienne (c’est à dire celle qui se fait sur la base des partis politique) consiste à défendre des intérêts catégoriels. Donc ce n’est ni mieux ni pire, c’est juste ça : du clientélisme. Il n’y a pas de "meilleur" ou "pire" ça n’a aucun sens pour moi.

Et tous (les politiciens) ne font qu’habiller leur discours de fausses évidences, c’est un jeu de dupe, car à la fin de la journée, il ne s’agit que de voter la redistribution de la mane fiscale. Rien d’autre.

Après, il y a ceux qui parlent de changer le cadre politique, comme toi, de modifier les institutions. C’est plus intéressant comme débat je trouve, mais, si les arguments sont fondés sur les discours des premiers, donc de la poudre aux yeux, ben désolé, mais ça ne me convainc pas et c’est un mauvais mélange de genre.

la politique ne se situe pas sur le terrain de la science.

merci captain obvious. Mais ça c’est un faux procès. Je fais très bien la différence. Demander de la rigueur dans les explications ça ne veut pas dire équation, statistique et compagnie. Les philosophes (sur les questions politiques) ont des discours rigoureux sans jamais faire une seule utilisation de la "science". Ce n’est pas du tout mon propos. Je demande que les affirmations "pseudo-évidentes" soient remise en question ou alors ettayées un minimum, ou cadrées.

en m’expliquant pourquoi tu trouves que le RIC relève de l’enfantillage

actuellement, peu importe les sensibilités, je crois que tout le monde est d’accord sur point : le divorce des "élites" ou des puissants, d’avec le "peuple", ceux qui subissent les décisions des puissants. Ce n’est pas une question de gentil ou de méchant, de lobby ou de finance, c’est un divorce : le peuple a autant de grief envers les élites que l’inverse.

Dans ce contexte, le RIC ne ferait qu’accroitre les tensions et le divorce, parce que les élites ne verraient pas le RIC comme un contre pouvoir bienvenu qui permettrait une collaboration élite/peuple, mais comme une agression, un acte de guerre, et donc forcément, non seulement ils empêcheraient cette mesure, mais si elle était mise en place, ils prendraient des mesures pour contrer.

Tu prends l’exemple du Brexit : ce fût un référendum, et c’est le "peuple" qui a gagné, et qu’est-ce qu’on voit comme résultat ? bah des politiques inverses mises en place, et aucune amélioration parmis celles qui étaient espérées par les exiteurs, par le peuple, ça a foiré total... du moins du peu que j’en ai vu, ce n’est pas franchement un succès. (mais je me trompe peut être)

De plus, il faut considérer la situation dans son ensemble. Le RIC pourrait déboucher sur une instabilité politique, qui ferait que les marchés prêteraient à la France avec un taux bien plus élevés. Et la, on peut toujours dire "nationalisons la banque centrale, sortons de l’UE et de l’Euro, redeviendons souverain", mais d’abord, 1/ c’est un autre débat, le fait est que les gouvernements devienraient instable, et 2/ rebelotte, je pense que c’est très naïf comme posture car pour le coup, il y a de nombreux précédents historiques et que ce n’est pas un "complot" d’avoir sortit la planche a billet des mains des politiciens, c’est au contraire, une mesure de salubritée publique soutenue par de nombreux économistes (desintéressés de la politique).

Voila mes arguments.

@ezechiel

Comme elle ne dépend que des lois humaines et de sa supercherie de devise "Liberté, Égalité, Fraternité" pour remplacer Dieu

sauf que "Dieu" n’est qu’un mot pour remplacer d’autres lois très humaines, il n’y a rien dans le catholicisme qui soit non humain.

Au moins la république (que je ne soutient que comparativement au christianisme que ça soit clair) a essayé de construire un système inspiré par la recherche de vérité et d’harmonie

@micnet

Tu veux absolument qu’on te démontre tout,

oui parce que ces questions politiques sont des vrais champs de mine.

Exemple :

On fait rêver les gens avec le RIC, mais je RIC, je connais, ça vient d’Etienne Chouinard et ses gentils virus.

Bon, avec le temps, il a un peu compris qu’il y avait des rapports de forces.

Mais bref, c’est d’une naïveté confondante, que ça soit populaire ou pas, pour moi ça reste de l’enfantillage politique même si, de loin, ça sonne bien.

Rassures toi ce n’est pas que sur le RIC.

Quand j’écoute Melenchon, j’ai exactement le même réflexe. Il bien plein de trucs bien, et je le rejoint sur certaines choses, mais toute une partie de son discours, c’est du baratin qui sonne bien, c’est du niveau charmeur de serpent. Dès que tu réfléchis plus de 5s à ce qu’il dit tu te rends compte que c’est de l’arnaque.

Pareil avec la Tartine de Peine, et les autres.

Mais ça ne veut pas dire que je met tout à la poubelle. Non, au contraire, j’essaye de piger la part de vrai dans chacun et parfois, tu tombes sur des gens qui réfléchissent et qui proposent des vrais analyses. Je pense à Fabry par exemple. Non pas que je sois d’accord avec tout ce qu’il dit, mais je suis d’accord avec sa démarche.

Bref, pour moi, même si je pars de tes prémices : hochlocratie + faillite morale des élite, et bien le RIC ne me convainc pas comme solution pour rétablir un meilleur équilibre, je pense intuitivement que ça empirerait les choses.