yoananda2

@micnet

Tu ne comprends pas la philosophie.

ce que tu écris n’est pas de la philo, c’est un pastiche, il n’y a aucune rigueur.

Ben alors si tu ne sais pas pourquoi tu viens me casser les bonbons à me demander de démontrer quelque chose qui est par définition indémontrable ???

je n’ai pas dit qu’il n’y avait pas de démonstration mais que je ne savais pas. C’est toi qui affirme, à toi de démontrer.

Si tu dis que c’est indémontrable, alors pourquoi tu affirme "les choses sont ainsi, elles devraient être plutôt comme ça" ? c’est toi qui décrète la réalité maintenant ? tu dois argumenter un minimum quand même.

C’est ce que font les philosophes justement.

Mais il n’y a pas de critère objectif et mesurable

ben alors, qu’est-ce qui te permet de décréter qu’on est en ochlocratie ? c’est juste parce que tu t’es reveillé ce matin avec une révélation ?

C’est une question de choix de société.

ha d’accord. Alors ok, moi je choisis la société ou tout le monde est épanoui, accomplis, heureux, et ou il n’y a plus de malheur, de maladie, ou tout le monde se comprends et travaille main dans la main.

Voila.

La vie ne se résume pas à des systèmes d’équations objectivables.

Tu crois que les philosophes se sont contenté de balancer des mots comme ça pour décréter "ceci est bon, ceci est mauvais, il faut faire comme ça désormais" ! lol ...

Je n’ai jamais parlé d’équation, tu carricature mon propos (pour changer). J’ai demandé des CRITERES et des arguments, pas juste des jugements à l’emporte pièce.

Tu veux faire de la philosophie politique, fais-en, mais là, ce que tu fais c’est gamineries... la philosophie est un peu plus rigoureuse que ce que tu fais.

C’est quoi un VRAI argumentaire pour toi ? Sois clair : est-ce que tu attends de moi que je te démontre qu’un régime politique mixte est le meilleur du monde de manière mesurable et quantifiable ? Oui j’avoue je ne sais pas faire et personne ne sait le faire. Donc qu’est-ce que tu attends comme type de réponse ? Ça ne sert à rien que je ponde un pavé de 200 lignes si je ne sais pas ce que tu veux.

bien sûr que si on peut le faire. 1/ On fait une analyse de la société, on peut se baser sur plein de choses pour ça. Mais une analyse ne consiste pas à déclarer "voici les méchants, voici les gentils" (enfin, si, certains font ça, mais ce n’est pas recevable en ce qui me concerne). 2/ on explique les mécanismes foireux et pourquoi ils foirent. 3/ on propose autre chose, et on dit ce que ça devrait améliorer. 4/ on regarde si l’amélioration proposée fonctionne ou pas.

Tu as l’exemple de Milei par exemple. Alors, moi, je ne connais pas ce monsieur ni son discours. Mais je sais qu’il se fonde sur l’analyse libérale de la société, et qu’ensuite il a mis en place des solutions, et que des résultats certes mitigés, mais surtout spectaculaires ont été obtenus.

C’est juste une démarche plus rigoureuse que je te demande, et pas des affirmations digne du café du coin, même si c’est le sport national en France, bah il se trouve que là, je suis en face, sinon tu pourrais sûrement raconter les conneries habituelle et ça passerai crème  : "ho ouai le monde va mal, faisons une loi pour que le monde aille mieux, on va décréter que dorénavant, être méchant c’est pas bien, et moi je te dis que si ces politiciens avaient osé faire ça, on en serait pas là".

Bon voila quoi ... t’essaye de t’élever au dessus du niveau bidochon ou bien tu pleurniche parce que le méchant yoananda y fait rien qu’a t’embêter...

@ezechiel

Pari perdu pour le moment

Oui. De toute évidence. Mais ça n’invalide en rien les discours volontaristes (malheureusement).

Les grands défenseurs de la république et de la liberté d’expression, pourfendeurs des totalitarismes, sont prêts à se battre corps et âme pour extirper les Croix et les crèches de Noël des mairies et des places publiques

Vous ne comprennez pas, comme d’hab.

La république ce n’est pas un gros machin monolithique avec une seule direction.

Il y a au sein de la république des assimilationistes, des intégrationistes, des communautaristes, etc...

Donc oui, certains veulent faire de la place aux nouveaux arrivants.

L’état est laïque, donc virer les merdes chrétiennes des mairies... perso, ça m’en touche une sans faire bouger l’autre.

Les chrétiens ont leurs églises.

De deux choses l’une : soit l’espace public est multiculturel, auquel cas, la fatma voilée à autant sa place que la crèche, soit l’espace public est laïque et on vire tout ça.

Les chrétiens ont viré les païens de l’espace public, ce n’est pas a eux pleurnicher que maintenant il se font virer.

Moi personnellement, je préférerais qu’on fête Zeus et Hercule plutôt le juif Jésus ou momo le pédo...

Mais la France chrétienne, c’est fini dans tous les cas, qu’on le veuille ou non, l’histoire ne repasse pas les plats.

@TchakTchak

Alors mettez les au même niveau d’analyse et compétence. Ce que ne dit pas votre phrase :
"Ce sont juste des médecins. Ce ne sont pas des scientifiques."

non je ne les mettrais pas au même niveau car il ne sont pas au même niveau.

Je ne parle pas de niveau en nombre d’années après le bac évidement.

je parle de niveau "en science".

d’abord, il faut différencier les médecins "normaux", et certains médecins qui bossent dans des instituts, centres de recherches, etc... il y a des chercheurs qui pratiquent aussi la médecine.

Mais un chercheur maîtrise des outils scientifique que le médecin n’utilise pas.

Un médecin, il fait du terrain (et je ne dis pas ça pour dénigrer).

Un chercheur, c’est un autre niveau.

Un épidémiologiste, c’est encore un autre niveau.

Enfin, évidement que les politiciens ont interféré avec le processus normal de la science (ce n’est pas une critique non plus, il fallait bien prendre des décisions).

Avec des contextes et des biais différents, un médecin libéral est tout autant apte à juger des résultats d’un médoc éprouvé et repositionné sur sa patientèle qu’une étude clinique sur un échantillon de personnes.

non.

@micnet

Mais rien n’est jamais démontrable en politique.

donc tout le monde peut dire n’importe quoi ? ça nous avance à quoi ? nawak vs nawak ...

Est-ce qu’il existe une seule démonstration prouvant qu’un système politique serait meilleur qu’un autre ?

je ne sais pas. Pourquoi tu préfère ton "hybride démocrato-aristocratique" alors ? c’est juste "parce que" ? tu t’es reveillé un matin et ce système t’as choisis comme porte parole ?

je ne crois pas non ! il y a des démonstrations plus convaincantes que d’autres.

Ce que tu n’as manifestement pas compris c’est que tous ces lobbies sont la conséquence d’une société mondialisée basée sur l’individualisme.

et alors ? pourquoi ça serait mauvais l’individualisme ? on dirait que pour toi, il suffit de mettre une etiquette connotée "mauvais" et paf, voila, c’est fait, on a l’explication ultime...

L’intérêt général

ça veut surtout rien dire. Sauf si tu donne une définition précise qu’on puisse discuter, c’est des mots en l’air. l’intérêt général d’ezechiel ne va pas mon intérêt général, ni le tien...

C’est « juste JJ Rousseau « qui définit l’ochlocratie (sans »h » au début) comme la « dégénérescence de la démocratie »

ouai et alors ? paf, il suffit de dire ça et plouf, toi, tu peux décréter qu’actuellement c’est l’hochlocratie ? Rousseau à dit qu’en 2024 on serait forcément en hochlocratie ?

Moi je te demande comment tu fais pour séparer l’un de l’autre concrètement... si c’est Rousseau qui a donné le critère, je m’en branle, donne moi juste le critère...

si tu ne sais pas quel est le critère dis "je ne sais pas", et réfléchit à ce qu’il pourrait être, ou demande...

Je t’invite également à lire l’ouvrage de Gustave Lebon « psychologie des foules » qui décrit parfaitement ce phénomène.

Je connais et j’ai feuilleté. Et alors... en quoi ça nous indique que telle ou telle décision est hochocratique ou non ?

C’est quoi le critère... ?

Je cite un philosophe qui a, je pense, une légitimité bien plus importante que toi et moi réunis.

ça ne suffit pas de faire du name dropping, il faut comprendre de quoi on cause et savoir l’expliquer. Cite qui tu veux, mais ne réduit pas la pensée de celui que tu cite à une vague idée mal dégrossie.

Sinon moi je vais te dire : Rousseau a été contredit par Milton Friedman ! paf !!! argument imparable ! t’es pas content ? va lire tout Milton Friedman, parce que hein, moi je ne suis pas lui et je ne sais pas expliquer.

Ca te plairait comme explication ? je pense que non.

Ok donc dans cas là, ne proposons rien du tout et suicidons nous collectivement

voila et après, paf, on a renait dans la paradis avec le petit jésus d’amour et on arrête de se prendre le chou parce qu’on va enfin pouvoir lire la bible à longueur de journée comme des débiles.

lol

ou alors tu essaye de construire un vrai argumentaire, et pas de te contenter de jetter des mots ou des auteurs à la figure en guise de raisonnement.

Oui, c’est dur !

Oui, ça fait mal à la tête !

Oui, on se plante la moitié du temps !

Mais c’est comme ça qu’on avance.

Ou alors tu admet que tu fais partie du peuple, que c’est pas ton job de penser les questions de civilisation et que la démocratie qui te fait croire que tu peux donner ton avis, c’est de la merde. lol

@ezechiel

Un musulman ne se sécularise pas,

et bien si, tout comme un catho se sécularise. Il devient "musulman culturel". Il y en a plein en France.

J’entends ce que vous dites, mais ce ne sont pas des musulmans, juste des personnes qui ont gardé certaines coutumes islamiques

oui, et alors ? la personne qui était "musulmane" est devenu "musulman culturel", même s’il n’est plus vraiment musulman, elle reste une personne, et c’est ça qui compte  : les gens peuvent se séculariser, qu’ils soient musulman ou catho tradi à la base, ça n’y change rien.

Le pari de la république c’est que les gens venus des pays musulmans vont se séculariser si on s’en donne les moyens.